АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.09.2026 г. Березовский
<адрес> область
Березовский городской суд <адрес> области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску индивидуального предпринимателя Куприяновой Е. В. к Дербиловой Е. М. о взыскании задолженности по договору, неустойки, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Куприяновой Е. В.
на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области Поваровой М.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от дата о возвращении искового заявления ИП Куприяновой Е.В. к Дербиловой Е.М. о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ИП Куприянова Е.В. обратилась с иском к Дербиловой Е.М., в обоснование которого указала, что дата между ИП Куприяновой Е.В. (поставщик) и ИП Дербиловой Е.М. (прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель дата) был заключен договор поставки №. По данному договору ИП Куприянова Е.В. обязалась поставлять в адрес ИП Дербиловой Е.М. товар, а покупатель в свою очередь принимать и оплачивать товар. Во исполнение договора ИП Куприянова Е.В. осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № на сумму 17 268 руб. 59 коп. Истец просил взыскать с ответчика Дербиловой Е.М. задолженность по договору поставки в размере 17 268 руб. 59 коп., неустойку за период с дата по дата в размере 7 080 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области Поваровой М.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от дата заявление ИП Куприяновой Е.В. к Дербиловой Е.М. о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, возвращено.
С таким определением истец ИП Куприянова Е.В. не согласилась, принесла на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Березовского городского суда <адрес> области от дата. В обоснование доводов частной жалобы истец указывает на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для возращения искового заявления. Полагает, что поскольку договор заключен между двумя лицами, обладающими статусом индивидуального предпринимателя, а иск заявлен к лицу, который этот статус утратил, что свидетельствует о необходимости установить надлежащего ответчика, что в свою очередь бесспорность заявленных требований, и отсутствие необходимости в обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.
Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Березовского городского суда <адрес> области.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как следует искового заявления, требования являются следствием ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Дербиловой Е.М. обязательств по оплате поставленной продукции по Договору поставки К8869 от дата, заключенному между ИП Куприяновой Е.В. и ИП Дербиловой Е.М.
Мировой судья, возвращая иск, исходил из того, что сумма требований, не превышает 500 000 руб. и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 121, 122 ГПК РФ); в иске не указано на отказ в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и не приложены копии соответствующих определений (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Согласно пункту 1 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, по общему правилу, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 24 данного Кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Доводы жалобы о том, что требование не является бесспорным, подлежат отклонению, поскольку утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, принятых им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, не является препятствием для вынесения судебного приказа (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> области Поваровой М.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от дата о возвращении искового заявления ИП Куприяновой Е.В. к Дербиловой Е.М. о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Куприяновой Е. В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес> областного суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Цыпина Е.В.
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***