ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.12.2025 г. Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е. К., при ведении аудиопротоколирования, с участием прокурора – заместителя помощника прокурора города Березовского Свердловской области Шамсутдинова О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1058/2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 25.08.2025 №ВСС-ПРЗ-001432-2025, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) обратилось в Березовский городской суд Свердловской области суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 25.08.2025 №ВСС-ПРЗ-001432-2025. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от
21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора-третейского суда (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами
Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»). Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями.
Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) - Вачаева Сергея Сергеевича, ИНН №. Арбитр соответствует требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». 25.08.2025 года Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Кононовой Олесе Сергеевне, Рихсибаевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу №ВСС-ПРЗ-001432-2025 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено Заявителем по электронной почте 25.08.2025. Указанное решение в добровольном порядке должниками не исполнено. На момент обращения Заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29.12.2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда. Заявитель общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 25.08.2025 №ВСС-ПРЗ-001432-2025.
Представитель заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА».
Стороны третейского разбирательства Кононова О. С., Рихсибаева Н. А., Вачаев С. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» от сторон третейского разбирательства в адрес суда также не поступало.
С учетом мнения прокурора, суд определил, в силу положений ч.3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской рассмотреть материал № 13-1057/2025, при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст.31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу ч.1 ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела, 14.12.2024 между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» (Кредитор) и ответчиком Кононовой Олесей Сергеевной (заемщик) заключен договор потребительского займа № № от 14.12.2024, в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить в собственность Заемщику денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим Договором. На сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование с 15.12.2024 по ставке, установленной п. 4 Индивидуальных условий договора займа. Заем предоставлен сроком на 16 календарных дней в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа. Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» предоставил ответчику Кононовой Олесе Сергеевне денежный заем в размере 30000 руб. 00 коп. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Кононова Олеся Сергеевна в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 30000 руб. 00 коп. Сумма неуплаченных процентов за период с 15.12.2024 по 26.05.2025 составляет 29961 руб. 60 коп. Материалами дела подтверждено наличие у Ответчика перед Истцом задолженности по основному долгу в сумме 30000 руб. 00 коп., по уплате процентов за пользование займом с 15.12.2024 по 26.05.2025 в сумме 29961 руб. 60 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило истцу основанием для обращения в третейский суд с настоящими исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела между 30.12.2024 Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» (Кредитор) и ответчиком Рихсибаевой Натальей Александровной (заемщик) заключен договор потребительского займа № № от 30.12.2024, в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить в собственность Заемщику денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим Договором. На сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование с 31.12.2024 по ставке, установленной п. 4 Индивидуальных условий договора займа. Заем предоставлен сроком на 16 календарных дней в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа. Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» предоставил ответчику Рихсибаевой Наталье Александровне денежный заем в размере 25000 руб. 00 коп. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Рихсибаева Наталья Александровна в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в сумме 18 850.00 руб. Сумма неуплаченных процентов за период с 31.12.2024 по 28.07.2025 составляет 28312 руб. 66 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило истцу основанием для обращения в третейский суд с настоящими исковыми требованиями.
Также судом установлено, подтверждается материалами дела, 25.07.2025 между Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» и Кононовой Олесей Сергеевной было заключено арбитражное соглашение, согласно которому спор о предмете : задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Кононовой Олесей Сергеевной договора потребительского займа № № от 14.12.2024 передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича (ИНН №).
Сторонами спора соблюдена письменная форма арбитражного соглашения в соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015.
Арбитражное соглашение содержит все существенные условия, которые предусмотрены частью 1 статьи 7 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015, в частности, указан конкретный спор, указан вид третейского разбирательства, а именно арбитраж для разрешения конкретного спора, указана кандидатура арбитра, а так же арбитражное соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и, как следствие, заключение такого соглашения, не противоречит требованиям части 4 статьи 13 Закона № 353-ФЗ». При таких обстоятельствах сторонами настоящего спора соблюдена письменная форма Арбитражного соглашения в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015.
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» передало Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» право требования задолженности по договору потребительского займа № № от 14.12.2024 с Кононовой Олеси Сергеевны, что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) №№ от 14.05.2025.
11.08.2025 между Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» и Рихсибаевой Наталье Александровне заключено арбитражное соглашение, согласно которому спор о предмете : задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Рихсибаевой Натальей Александровной договора потребительского займа № № от 30.12.2024 передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича (ИНН №).
Арбитражное соглашение содержит все существенные условия, которые предусмотрены частью 1 статьи 7 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015, в частности, указан конкретный спор, указан вид третейского разбирательства, а именно арбитраж для разрешения конкретного спора, указана кандидатура арбитра, а так же арбитражное соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и, как следствие, заключение такого соглашения, не противоречит требованиям части 4 статьи 13 Закона № 353-ФЗ». При таких обстоятельствах сторонами настоящего спора соблюдена письменная форма Арбитражного соглашения в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015.
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» передало Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» право требования задолженности по договору потребительского займа № № от 30.12.2024 с Рихсибаевой Натальи Александровны, что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) №№ от 14.05.2025.
Судом достоверно установлено, что Кредитор Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями.
Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаев Сергей Сергеевич, ИНН № место нахождения третейского судьи (арбитра): 164502, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 33, кв. 27. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.
24.08.2025 года Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Рихсибаевой Наталье Александровне, Кононовой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу
№ВСС-ПРЗ-001432-2025 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.(ч.4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.(ч.2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч.3 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно положениям ч.4 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В ходе рассмотрения заявления заинтересованными лицами суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ч.3 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которые применяются судом по собственной инициативе независимо от заявления стороны, против которой принято решение третейского суда, при рассмотрении настоящего дела и исследовании представленных в суд доказательств судом не установлено.
В ходе судебного заседания прокурором дано заключение о наличии оснований для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 25.08.2025 №ВСС-ПРЗ-001432-2025.
Поскольку суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, и в силу прямого указания закона у суда при рассмотрении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствует право на исследование доказательств, установленных третейским судом, оценка правильности применения норм материального права и пересмотр решения третейского суда по существу также не производятся, учитывая то обстоятельство, что решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, ИНН № ответчиками Кононовой О. С., Рихсибаевой Н. А. не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд находит заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 25.08.2025 №ВСС-ПРЗ-001432-2025 подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.423, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из платежного поручения за № от 27.08.2025, за № от 29.08.2025 Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» при подаче в Березовский городской суд Свердловской области заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда была оплачена государственная пошлина в сумме 1406 руб. 38 коп.
Принимая во внимание изложенное, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет Кононовой О. С., Рихсибаевой Н. А. в полном объеме, то есть в сумме 1406 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 25.08.2025 №ВСС-ПРЗ-001432-2025, – удовлетворить в полном объеме.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 25.08.2025 №ВСС-ПРЗ-001432-2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», следующего содержания:
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Кононовой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 14.12.2024, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Кононовой Олеси Сергеевны, дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> дата код подразделения №, ИНН: № в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №, Банк ИНН: 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 30000 руб. 00 коп.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 15.12.2024 по 26.05.2025 в размере 29961 руб. 60 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 999 руб. 42 коп. сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб. 00 коп.
Взыскать с ответчика Кононовой Олеси Сергеевны, дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № № выдан <адрес> дата код подразделения №, ИНН: № в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ИНН №: сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб. 00 коп.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3000 руб. 58 коп.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Рихсибаевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 30.12.2024, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Рихсибаевой Натальи Александровна, дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ № № выдан <адрес> <адрес> дата код подразделения №, ИНН: № в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №, Банк ИНН: 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 18850 руб. 00 коп.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 31.12.2024 по 28.07.2025 в размере 28312 руб. 66 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 807 руб. 44 коп.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб. 00 коп.
Взыскать с ответчика Рихсибаевой Натальи Александровна, дата года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № № выдан <адрес> дата код подразделения №, ИНН: № в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ИНН №: сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб. 00 коп.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3192 руб. 56 коп.
Взыскать солидарно с Кононовой Олеси Сергеевны, дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № № выдан <адрес> дата код подразделения №, ИНН: №, Рихсибаевой Натальи Александровна, дата года рождения, уроженки <адрес> Свердловской области, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> дата код подразделения №, ИНН: № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, Самарская область, г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя:
Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №, Банк ИНН: 7707083893 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 406 руб. 38 коп.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Определение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области п/п Я. С. Шевчик
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***