ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов г. Березовский 11.12.2025
<адрес> область
<адрес> области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием истца Пачиной Ю.А., ее представителя Никулиной А.В., представителя ответчика Хвостенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Пачина М. В., Пачиной Ю. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Пачиной Ю. А. к Пачину М. В. о разделе совместного нажитого имущества супругов, по встречному иску Пачина М. В. к Пачиной Ю. А. о разделе совместного нажитого имущества супругов
УСТАНОВИЛ:
Пачин М.В. обратился с заявлением, которым просит взыскать с Пачиной Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., которые были им понесены при рассмотрении вышеназванного гражданского дела.
Пачина Ю.А. обратилась с заявлением, которым просит взыскать с Пачина М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости имущества в размере 13000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец Пачина Ю.В., ее представитель Никулина А.В. доводы и требования заявления истца поддержали. Дополнительно указали, что истец находится в тяжелом материальном положении, так как на иждивении у нее находятся несовершеннолетние дети, имеет кредитные обязательства. Также указали, что решение суда ответчиком не исполнено.
Представитель ответчика Хвостенко М.С. доводы и требования заявления ответчика поддержала.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещений путем направления извещений заказной почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч. 1, абз. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, следует из материалов дела, решением <адрес> области от дата исковые требования Пачиной Ю. А. к Пачину М. В. о разделе совместного нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Встречный иск Пачина М. В. к Пачиной Ю. А. о разделе совместного нажитого имущества супругов удовлетворен частично.
Судом постановлено: «Признать общим имуществом Пачиной Ю. А. и Пачина М. В.: транспортное средство № года выпуска VIN№, стоимостью 95000 руб., Автомобиль *** года выпуска, VIN№ стоимостью 540000 руб., Автомобиль *** года выпуска, №, стоимостью 635000 руб., Стиральная машина № 5 стоимостью 5000 руб., Станок деревообрабывающий стоимостью 22596 руб., Газовая плита *** стоимостью 16780 руб. 03 коп., Стиральная машина *** стоимостью 8500 руб., Холодильник *** стоимостью 8000 руб., Холодильник стоимостью 5000 руб., Диван стоимостью 5000 руб., Компьютер стоимостью 10000 руб. Доли супругов в указанном имуществе признать равными. Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества: Передать в единоличную собственность Пачиной Ю. А.: Транспортное средство *** стоимостью 635000 руб., Холодильник стоимостью 5000 руб., Диван стоимостью 5000 руб., Компьютер стоимостью 10000 руб. Передать в единоличную собственность Пачина М. В.: транспортное средство *** выпуска стоимостью 95000 руб., Автомобиль *** стоимостью 540000 руб., Стиральная машина *** 5 стоимостью 5000 руб., Станок деревообрабывающий стоимостью 22596 руб., Газовая плита *** стоимостью 16780 руб. 03 коп., Стиральная машина *** стоимостью 8500 руб., Холодильник *** стоимостью 8000 руб. Взыскать с Пачина М. В. (паспорт №) в пользу Пачиной Ю. А. (паспорт №) денежную компенсацию в счет разницы переданного имущества в размере 40876 руб. 03 коп. Взыскать с Пачиной Ю. А. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30222 руб. 38 коп. В удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований в остальной части – отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Пачиной Ю.А. – без удовлетворения.
дата Пачин М.В. обратился с заявлением, которым просит взыскать с Пачиной Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб.
В подтверждение несения данных расходов к заявлению представлены:
- договор на оказание юридических услуг № от дата, заключенный между Пачиным М.В. (доверитель) и Хвостенко М.С. (поверенный), в котором стороны согласовали условие о предмете: оказание поверенным доверителю юридической помощи по представлению его интересов в Березовском городском суде по иску Пачиной Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, условие о цене: 100000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10000 руб. – составление возражений в случае обжалования решения суда (т. 3 л.д. 44-45);
- акт № от дата к договору на оказание юридических услуг № от дата (т. 3 л.д. 43);
- квитанция № от дата об оплате по договору в размере 110000 руб. (т. 3 л.д. 47).
Из материалов дела следует, что в интересах Пачина М.В. представителем Хвостенко М.С. совершены следующие действия:
- подготовлены и поданы возражения на иск (т. 1 л.д. 161-163)
- подготовлен и подан встречный иск (т. 1 л.д. 172-173);
- подготовлено и согласовано с истцом заявление (соглашение) о стоимости имущества (т. 2 л.д. 136-137);
- обеспечено участие в заседаниях суда первой инстанции дата-дата (т. 1 л.д. 174-175), дата-дата (т. 2 л.д. 130-131); дата-дата-дата (т. 2 л.д. 211-220);
- подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу истца (т. 3 л.д. 21-23);
- подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов и обеспечено участие при его рассмотрении.
Из материалов дела также следует, дата Пачина Ю.А. обратилась с заявлением, которым просит взыскать с Пачина М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости имущества в размере 13000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В подтверждение несения данных расходов к заявлению представлены:
- соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № от дата, заключенное между Джалатти К.А. (адвокат) и Пачиной Ю.А. (доверитель), в котором стороны согласовали условие о предмете: оказание услуг по подготовке искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, консультирование, условие о цене: 25000 руб. – консультация, подготовка и подача искового заявления в районный суд, 25000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 72-73);
- акт приемки-сдачи оказанной юридической помощи от дата (т. 3 л.д. 81);
- чеки сбербанк-онлайн об оплате денежных средств по договору (т. 3 л.д. 76-78);
- копия квитанция № от дата, из которой следует, что Пачиной Ю.А. произведена оплата по соглашению в размере 50000 руб. за подготовку и подачу иска и представление интересов в суде, 10000 руб. – за подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение суда (т. 3 л.д. 82);
- договор об оказании юридической помощи от дата, заключенный между Никулиной А.В. (исполнитель) и Пачиной Ю.А. (заказчик), в котором стороны согласовали условие о предмете: оказание исполнителем заказчику юридических услуг: составление возражений на заявление Пачина М.В. о взыскании судебных расходов, представление интересов при рассмотрении заявления Пачина М.В., подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов при его рассмотрении, условие о цене – 40000 руб. (10000 руб. – составление возражений, 10000 руб. – представление интересов в суде, 10000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 10000 руб. – представление интересов при его рассмотрении) (т. 3 л.д. 84-85);
- акт сдачи-приемки оказанных услуг от дата;
- расписки от дата, дата об оплате по договору суммы в размере 40000 руб.
Из материалов дела следует, что в интересах Пачиной Ю.А. представителем Джалатти К.А. совершены следующие действия:
- подготовлено и подано исковое заявление (т. 1 л.д. 3-11); уточнения иска (т. 2 л.д. 134-135);
- подготовлено и подано возражение на встречный иск (т. 1 л.д. 169-170);
- обеспечено участие в заседаниях суда первой инстанции дата-дата (т. 1 л.д. 174-175), дата-дата (т. 2 л.д. 130-131); дата-дата (т. 2 л.д. 216-222);
- подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение суда.
В интересах Пачиной Ю.А. представителем Никулиной А.В. совершены следующие действия:
- подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов и обеспечено участие при его рассмотрении.
Несение сторонами в рамках рассмотрения данного гражданского дела расходов на оплату услуг представителей подтверждено представленными в материалы дела документами, а также непосредственным участием названных представителей в ходе рассмотрения дела.
При определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг представителей судом были исследованы представленные в подтверждение расходов вышеназванные доказательства, в связи с чем суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителей.
При взыскании представительских расходов следует руководствоваться в первую очередь и в большей степени требованиями разумности, в связи с чем, оценивая объем оказанной представителем истца Джалатти К.А., Никулиной А.В. помощи (подготовка и подача иска, утонений иска, возражений на встречный иск, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов и обеспечение участия при его рассмотрении), характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, объема материалов дела, представленных представителем доказательств, продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, считает разумной оплату услуг представителя Джалатти К.А. в размере 50 000 руб. (суд при этом исключает из заявленных требований сумму в размере 10000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы, поскольку данная жалоба судом апелляционной инстанции не была удовлетворена, решение суда первой инстанции оставлено без изменения), представителя Никулиной А.В. – 20000 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленной суммы), всего – 70000 руб. Доказательств явной неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов истцом Пачиным М.В. не представлено.
Вопреки доводам представителя ответчика Хвостенко М.С., оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий п. 28 указанного Постановления).
Оценивая объем оказанной представителем ответчика Хвостенко М.С. помощи (подготовка и подача встречного иска, подготовка и подача возражений на иск, участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов и обеспечение участия при его рассмотрении), характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, объема материалов дела, представленных представителем доказательств, продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принял участие, также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, считает разумной оплату услуг представителя Хвостенко М.С. в заявленном размере 110000 руб. Доказательств явной неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком Пачиной Ю.А. не представлено.
Как было указано выше, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, установлено решением суда, истец Пачина Ю.А. с учетом уточненных исковых требований и принятого судом соглашения по стоимости заявленного к разделу имущества, поддержала исковые требования на сумму 3691000 руб. Исковые требования Пачиной Ю.А. удовлетворены частично на сумму 695876 руб. 03 коп. (655000 руб. – стоимость переданного имущества + 40876 руб. 03 коп. – размер компенсации, взысканной с ответчика в пользу истца), то есть на 18, 85 %.
Таким образом, к взысканию с Пачина М.В. в пользу Пачиной Ю.А. подлежит взыскать 14160 руб. (70000 руб. х 18,85 : 100).
С Пачиной Ю.А. в пользу Пачина М.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 530 руб. (110000 руб. х 81.15:100).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки недвижимого имущества в размере 13000 руб., несение которых подтверждено чеком по операции Сбербанк-онлайн, приходно-кассовым ордером и квитанцией (т. 3 л.д. 74, 75).
Как было указано выше, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, истцом Пачиной Ю.А. были заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>а; а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу истцом к исковому заявлению были приложены отчеты об оценке рыночной стоимости данного недвижимого имущества.
Вместе с тем, решением суда установлено, что спорные объекты недвижимого имущества являются личным имуществом ответчика Пачина М.В., в связи с чем, исковые требования Пачиной Ю.А. в части раздела этого имущества оставил без удовлетворения.
Поскольку представленные истцом отчеты определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>а; а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> судом во внимание не принимались, в основу решения положены не были, данное доказательство судом не оценивалось, во внимание не принималось, отсутствуют процессуальные основания для взыскания расходов в размере 13000 руб., понесенных на подготовку заключений (отчетов).
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов в размере 3000 руб. на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Так, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
При этом следует учитывать, что сумма возмещаемых судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной, кассационной, надзорной жалобы зависит исключительно от результата ее рассмотрения (удовлетворена либо в удовлетворении отказано), но не от суммы удовлетворенных исковых требований и пропорциональному распределению не подлежит.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Пачиной Ю.А. не была удовлетворена, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Пачиной Ю.А. – без удовлетворения, оснований для взыскания с Пачина М.В. в пользу Пачиной Ю.А. расходов на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Пачина М. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
заявление Пачиной Ю. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пачина М. В. (паспорт №) в пользу Пачиной Ю. А. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14160 руб.
Взыскать с Пачиной Ю. А. (паспорт №) в пользу Пачина М. В. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90530 руб.
Произвести зачет однородных требований, определив ко взысканию с Пачиной Ю. А. (паспорт №) в пользу Пачина М. В. (паспорт №) сумму в размере 76370 руб.
Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через <адрес> области.
Судья Цыпина Е.В.