Копия.
№ 2-1843/2019 (№ 13-17/2026)
ОПРЕДЕЛЕН И Е
г.<адрес> 14 января 2026 года
<адрес> область
<адрес> области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Зетта Страхование» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Парфилову Р. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса установил:
Заочным решением <адрес> области от дата исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Парфилову Р. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворены. Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от дата вступило в законную силу дата.
дата заявитель Акционерного общества «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, в соответствии с которым просили заменить взыскателя в исполнительном производстве ООО «Зетта Страхование» на АО «Зетта Страхование» (№) по гражданскому делу №.
В обоснование доводов заявления заявитель указал, что дата ООО «Зетта Страхование» на основании решения № от дата реорганизовано путем присоединения к АО «Зетта Страхование». Все права и обязанности по заключенным ООО «Зетта Страхование» договорам перешли к АО «Зетта Страхование» путем универсального правопреемства.
В судебное заседание представитель заявителя АО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. Заявлено ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя заявителя.
Заинтересованное лицо Парфилов Р.М., представители заинтересованных лиц ООО «Зетта Страхование» и <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Суд, в силу положений ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть заявление при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела №, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст.52 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица регулируется статьями 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что при реорганизации юридического лица долг по кредитному договору переходит к правопреемнику в силу закона (пункт 2 статьи 58 ГК РФ)
В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как установлено судом, следует из материалов дела, заочным решением <адрес> области от дата исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Парфилову Р. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворены. Решением постановлено: Взыскать с Пинаевой Н. И. (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (№) задолженность по кредитному договору в сумме 346078 руб. 40 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 240695 руб. 47 коп., сумма процентов за пользование кредитом за период с дата по дата - 12072 руб., сумма задолженности по оплате комиссии за предоставление извещений – 116 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - 91416 руб., сумам штрафа - 1778 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6772 руб. 22 коп.
Заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от дата вступило в законную силу дата.
Согласно представленному ответу <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> области, на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата, дата данное исполнительное производство окончено. (л.д.124-127)
Судом установлено, следует из материалов дела, дата ООО «Зетта Страхование» на основании решения № от дата реорганизовано путем присоединения к АО «Зетта Страхование». АО «Зетта Страхование» стал правопреемником ООО «Зетта Страхование». (л.д. 106 - 108)
Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, поскольку АО «Зетта Страхование» является универсальным правопреемником присоединенного к нему ООО «Зетта Страхование». К заявителю АО «Зетта Страхование» в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности взыскателя по данному гражданскому делу. Срок предъявления требований по исполнительному листу не истек, при установленных обстоятельствах, заявление АО «Зетта Страхование» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.44,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Акционерного общества «Зетта Страхование» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Парфилову Р. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Парфилову Р. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, заменив Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (№) на его правопреемника АО «Зетта Страхование» (№).
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через <адрес> области.
Судья: п/п Е.В. Цыпина
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***