№ (№, 13-1100/2025)
(66RS0№-52)
ОПРЕДЕЛЕН И Е
г.<адрес> 25.11.2025
***
*** в составе: председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителей СНТ «Коллективный сад № «Мебельщик» Гнатив М.П., Васильевой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявления Овчинникова К.С., Власова А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Овчинникова К. С. к Власову А. В., Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № «Мебельщик» о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа силового электрического кабеля, по встречному иску Власова А. В. к Овчинникову К. С. об установлении сервитута, установил:
Овчинников К.С. обратился с заявлением, которым просит взыскать с СНТ «Коллективный сад № «Мебельщик» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 руб., которые были им понесены при рассмотрении вышеназванного гражданского дела на стадии апелляционного производства.
Власов А.В. обратился с заявлением, которым просит взыскать с Овчинникова К.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., которые понесены им при рассмотрении вышеназванного гражданского дела.
В судебном заседании представители СНТ «Коллективный сад № «Мебельщик» Гнатив М.П., Васильева И.В. относительно заявленным к ним требованиям возражали, в том числе, по доводам о чрезмерном характере заявленных ко взысканию судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, извещены также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте *** области berezovskу.svd@sudrf.ru
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч. 1, абз. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела №, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовому подходу в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, действующим процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой. Данный принцип подлежит применению к судебным расходам, понесенным на любой стадии судопроизводства, в том числе при рассмотрении апелляционных, кассационных, надзорных жалоб.
Так, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
При этом следует учитывать, что сумма возмещаемых судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной, кассационной, надзорной жалобы зависит исключительно от результата ее рассмотрения (удовлетворена либо в удовлетворении отказано), но не от суммы удовлетворенных исковых требований и пропорциональному распределению не подлежит.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В определении от дата N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, решением <адрес> области от дата исковые требования Овчинникова К. С. к Власову А. В. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа силового электрического кабеля удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Возложить на Власова А. В. обязанность устранить препятствия в пользовании Овчинниковым К. С. земельным участком, расположенным по адресу: *** , коллективный сал № « *** уч. № с *** , путем приведения в соответствие с обязательными нормами и правилами, предъявляемых к размещению электрических кабельных линий, размещенного над территорией земельного участка силового электрического кабеля, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Исковые требования Овчинникова К. С. в остальной части, а также исковые требования к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № «Мебельщик» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Власова А. В. (паспорт №) в пользу Овчинникова К. С. (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 2394 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Встречный иск Власова А. В. к Овчинникову К. С. оставить без удовлетворения».
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда от дата решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: «Исковые требования Овчинникова К. С. в остальной части, а также исковые требования к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № «Мебельщик» о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа силового электрического кабеля удовлетворить частично.
Возложить на Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № «Мебельщик» обязанность устранить препятствия в пользовании Овчинниковым К. С. земельным участком, расположенным по адресу: *** » уч. № с №, путем приведения в соответствие с обязательными нормами и правилами, предъявляемых к размещению электрических кабельных линий, размещенного над территорией земельного участка силового электрического кабеля, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Исковые требования Овчинникова К. С. в остальной части, а также исковые требования к Власову А. В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № «Мебельщик» в пользу Овчинникова К. С. (паспорт № судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 2394 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Встречный иск Власова А. В. к Овчинникову К. С. оставить без удовлетворения».
Овчинников К.С. дата обратился с заявлением, которым просит взыскать с СНТ «Коллективный сад № «Мебельщик» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 руб., которые понесены им на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от дата, расписка в получении денежных средств, акт приемки-сдачи услуг к договору от дата, расшифровка цен услуг по договору (т. 4 л.д. 72-75)
Несение Овчинниковым К.С. в рамках рассмотрения данного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела вышеперечисленными исследованными судом документами, а также непосредственным участием представителя Степанова В.В. в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела. Факт оплаты подтвержден условиями договора и распиской.
С учетом вышеизложенных положений закона, разъяснений пленума, наличия доказательств в материалах дела, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием Овчинникова К.С. и представителя Степанова В.В. суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. ст. 88, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с СНТ «Коллективный сад № «Мебельщик» в пользу Овчинникова К.С. расходов на оплату услуг представителя.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию Овчинниковым К.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 56000 руб. за участие в апелляционной инстанции (составление и подача возражений на апелляционную жалобу, участие в одном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 23 минуты, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов) являются чрезмерными, при наличии соответствующих доводов СНТ «Коллективный сад № «Мебельщик», подлежат снижению до 13000 руб.
Власов А.В. обратился с заявлением, которым просит взыскать с Овчинникова К.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., в том числе, 45000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 20000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
В подтверждение несения данных расходов Власовым А.В. представлены: договор оказания юридических услуг от дата, дополнительное соглашение к данному договору, акт оказанных услуг от дата (т. 4 л.д. 85-89)
Несение Власовым А.В. в рамках рассмотрения данного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела вышеперечисленными исследованными судом документами, а также непосредственным участием представителя Клепининой Ю.Ю. в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела. Факт оплаты подтвержден условиями договора и распиской.
С учетом вышеизложенных положений закона, разъяснений пленума, наличия доказательств в материалах дела, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием Власова А.В. и представителя Клепининой Ю.Ю. суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. ст. 88, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с Овчинникова К.С. в пользу Власова А.В. расходов на оплату услуг представителя.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию Власовым А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., в том числе, 45000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции (письменные пояснения по делу, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции) и 20000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции (подготовка и подача апелляционной жалобы), 5000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, не являются чрезмерными и завышенными, не подлежат снижению. Доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 56, 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Овчинникова К. С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № «Мебельщик» (№) в пользу Овчинникова К. С. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.
Заявление Власова А. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Овчинникова К. С. (паспорт №) в пользу Власова А. В. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через *** области.
Судья: ***