ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием заявителя (ответчика) Кислицына К.А., истца Кислицыной К.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Кислицына К. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Кислицыной К. О. к Кислицыну К. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, установил:
в производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № по иску Кислицыной К.О. к Кислицыну К.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата исковые требования Кислицыной К.О. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда Свердловской области от дата оставлено без изменения.
дата от ответчика Кислицына К.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 80000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов заявитель указал, что, не обладая специальными познаниями в области права, обратился к Мокроносовой О.В. для оказания квалифицированной юридической помощи.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от дата, Кислицын К.А. – заказчик, и Мокроносова О.В. – исполнитель, заключили договор, предметом которого является представление интересов Кислицына К.А. в Березовском городском суде по делу № (на момент заключения договора) по иску Кислицыной К.О. о разделе совместно нажитого имущества, включая: анализ судебной практики, подготовка отзывов, ходатайств, заявлений, возражений, участие в судебных заседаниях до вынесения решения, запрос и получение всех судебных актов; ознакомление с материалами дела.
Стоимость услуг стороны согласовали в п. 4.1 договора – 35 000 рублей 00 копеек. Оплата производится в следующем порядке: 17500 рублей 00 копеек при подписании договора, 17500 рублей 00 копеек после (положительного для ответчика) вынесения решения в течении пяти рабочих дней.
В подтверждение оплаты услуг Мокроносовой О.В. заявителем представлены расписки о получении денежных средств – от дата на сумму 17 500 рублей 00 копеек; от дата на сумму 17500 рублей 00 копеек.
Во исполнение обязательств по договору от дата, Мокроносова О.В. произвела следующие действия: принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции дата, дата, дата, дата, дата (всего пять судебных заседаний), представляла интересы заявителя, составляла и подавала все необходимые процессуальные документы в ходе судебного разбирательства.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата в удовлетворении исковых требований Кислицыной К.О. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу.
Кислицын К.А. для оказания квалифицированной юридической помощи в суде апелляционной инстанции обратился к Игумнову Ю.А.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от дата, Кислицын К.А. – заказчик, и Игумнов Ю.А., – исполнитель, заключили договор, предметом которого является составление и подача письменных мотивированных возражений на апелляционную жалобу в интересах Кислицына К.А. на решение Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу № по иску Кислицыной К.О. о разделе совместно нажитого имущества; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу.
Стоимость услуг стороны согласовали в п. 3.1 договора – 45 000 рублей 00 копеек. Оплата производится при подписании договора.
В подтверждение оплаты услуг Игумнова Ю.А. заявителем представлена расписка о получении денежных средств от дата на сумму 45 000 рублей 00 копеек.
Во исполнение обязательств по договору от дата, Игумнов Ю.А. составил и подал письменные мотивированные возражения на апелляционную жалобу Кислицыной К.О., для чего был проведен правовой анализ материалов настоящего дела и решения суда, поскольку в суде первой инстанции интересы Кислицына К.А. представляло иное лицо.
Также Игумнов Ю.А. составил и подал заявление о возмещении судебных расходов.
Таким образом, стоимость услуг Игумнова Ю.А. в размере 45000 рублей 00 копеек определена следующим образом: ознакомление и правовой анализ материалов дела и решения суда – 10000 рублей 00 копеек; создание и подача письменных мотивированных возражений на апелляционную жалобу – 10000 рублей 00 копеек; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10000 рублей 00 копеек; создание и подача заявления о взыскании судебных расходов – 10000 рублей 00 копеек; юридические консультации по делу – 5000 рублей 00 копеек.
Просит взыскать с Кислицыной К.О. денежные средства в сумме 80 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании заявитель Кислицын К.В. поддержал доводы заявления, просил взыскать с истца Кислицыной К.О. денежные средства в сумме 80000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу №.
Истец Кислицына К.О. представила возражение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указала, что размер расходов ответчика на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является завышенным. В договоре на оказание юридических услуг от дата предусмотрена выплата «гонорара успеха» в размере 17500 рублей 00 копеек, указанная сумма не является судебными расходами ответчика и не подлежит взысканию с неё. Просит о снижении размера судебных расходов заявителя до 17500 рублей в суде первой инстанции, 10000 рублей 00 копеек в суде апелляционной инстанции.
Третье лицо Кислицына Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, своей позиции относительно заявления не высказала.
Судом определено о рассмотрении заявления при установленной явке.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, относящиеся к вопросу распределения судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № по иску Кислицыной К.О. к Кислицыну К.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата исковые требования Кислицыной К.О. оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 40-47).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда Свердловской области от дата оставлено без изменения (т. 2, л.д. 83-90).
К заявлению о взыскании судебных расходов ответчиком Кислицыным К.А. приложен договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между Кислицыным К.А., с одной стороны – Заказчик, и Мокроносовой О.В., с другой стороны – Исполнитель.
Согласно условиям договора, его предметом являлось представление интересов Кислицына К.А. в Березовском городском суде по делу № (на момент заключения договора) по иску Кислицыной К.О. о разделе совместно нажитого имущества, включая: анализ судебной практики, подготовка отзывов, ходатайств, заявлений, возражений, участие в судебных заседаниях до вынесения решения, запрос и получение всех судебных актов; ознакомление с материалами дела.
Стоимость услуг Исполнителя стороны согласовали в п. 4.1 договора, она составила 35 000 рублей 00 копеек. Оплата производится в следующем порядке: 17500 рублей 00 копеек при подписании договора, 17500 рублей 00 копеек после (положительного для ответчика) вынесения решения в течение пяти рабочих дней.
В подтверждение оплаты услуг Мокроносовой О.В. заявителем представлены расписки о получении денежных средств – от дата на сумму 17 500 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 103); от дата на сумму 17500 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 104).
В связи с обжалованием истцом Кислицыной К.О. решения Березовского городского суда Свердловской области от дата, заявитель Кислицын К.А. заключил с Игумновым Ю.А. договор об оказании юридических услуг от дата (т. 2, л.д. 105).
Как следует из договора об оказании юридических услуг от дата, Кислицын К.А. – заказчик, и Игумнов Ю.А., – исполнитель, заключили договор, предметом которого является составление и подача письменных мотивированных возражений на апелляционную жалобу в интересах Кислицына К.А. на решение Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу № по иску Кислицыной К.О. о разделе совместно нажитого имущества; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу.
Стоимость услуг стороны согласовали в п. 3.1 договора – 45 000 рублей 00 копеек. Оплата производится при подписании договора.
В подтверждение оплаты услуг Игумнова Ю.А. заявителем представлена расписка о получении денежных средств от дата на сумму 45 000 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 106).
Таким образом, факт несения Кислицыным К.А. расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в общей сумме 80 000 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела.
Согласно материалам дела, дата Кислицына К.О. обратилась в Березовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Кислицыну К.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов (т. 1, л.д. 3-4).
Исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство на дата (т. 1, л.д. 2, оборотная сторона).
дата Кислицын К.А. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 25).
дата гражданское дело № распределено судье Матвеевой М.В. согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дела» (т. 1, л.д. 34), назначено судебное заседание на дата (т. 1, л.д. 36).
Для представления своих интересов, дата ответчик Кислицын К.А. оформил доверенность № <адрес>5 на Мокроносову О.В., Малышевскую О.Л. (т. 1, л.д. 51-52).
В судебном заседании дата интересы ответчика представляла Мокроносова О.В., представившая в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 63-65).
Судебное заседание отложено на дата (т. 1, л.д. 90-91).
В судебном заседании дата интересы ответчика представляла Мокроносова О.В., по ходатайству истца в судебном заседании объявлен перерыв до дата (т. 1, л.д. 172-174).
дата Кислицын К.А. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, дата представитель ответчика Мокроносова О.В. ознакомилась с материалами дела (т. 1, л.д. 166).
В судебном заседании дата интересы ответчика представляла Мокроносова О.В., по итогам судебного заседания назначена судебная техническая экспертиза документа (т. 1, л.д. 175-178).
дата получено заключение эксперта № (т. 1, л.д.182-189), производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на дата (т. 1, л.д. 190)
В судебном заседании дата интересы ответчика представляла Мокроносова О.В.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата исковые требования Кислицыной К.О. оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 40-47).
Не согласившись с решение суда, дата Кислицына К.О. подала в Березовский городской суд Свердловской области апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 55-56).
Для представления своих интересов, дата ответчик Кислицын К.А. оформил доверенность № <адрес>9 на Игумнова Ю.А. (т. 2, л.д. 65-66).
дата представитель ответчика Игумнов Ю.А. представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 63-64).
При рассмотрении апелляционной жалобы истца Кислицыной К.О. судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда дата интересы Кислицына К.А. представлял Игумнов Ю.А. (т. 2, л.д. 81-82).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда Свердловской области от дата оставлено без изменения (т. 2, л.д. 83-90).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт оказания Кислицыну К.А. юридических услуг представителями Мокроносовой О.В., Игумновым Ю.А. по гражданскому делу № подтвержден материалами дела.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из положений п.п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Стороной истца заявлено о чрезмерном характере судебных расходов, понесенных ответчиком Кислицыным К.А. по гражданскому делу №.
Переходя к разрешению вопроса о разумности судебных расходов, суд приходит к следующему.
Суд принимает во внимание, что представителем ответчика Кислицына К.А. – Мокроносовой О.В. затрачено определенное время на изучение представленных документов, ознакомление с материалами дела, подготовку правовой позиции по делу, подготовку возражений на исковое заявление, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (дата, дата, дата, дата).
Представителем заявителя Игумновым Ю.А. затрачено определенное время на ознакомление с материалами дела, представленными ответчиком документами, апелляционной жалобой истца на решение суда первой инстанции, выработку правовой позиции, подготовку мотивированных возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции – дата, составление заявления о взыскании судебных расходов.
В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 35000 рублей 00 копеек, суд применяет требование о разумных пределах компенсации, предусмотренное ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
С учетом приведенного объема представительства, а также категории спора и продолжительности судопроизводства (с дата по дата), принимая во внимание объем защищаемого права ответчика, категорию спора, сложность дела, количество времени, затраченного представителем на подготовку к судебным заседаниям, на непосредственное участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что в целом размер расходов ответчика на оплату услуг представителя Мокроносовой О.В. – 35000 рублей 00 копеек отвечает критерию разумности и соразмерности применительно к рассмотренному гражданскому делу, объему оказанных по договору юридических услуг.
Определяя сумму судебных расходов в выше указанном размере, суд исходит из следующего: консультация ответчика Кислицына К.А., формирование правовой позиции по делу, подготовка возражений на исковое заявление – 7000 рублей 00 копеек; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции дата, дата, дата, дата (всего 4 судебных заседания) – 28 000 рублей 00 копеек (исходя из средних цен в регионе за аналогичные услуги – 7 000 рублей 00 копеек за одно судебное заседание).
Вместе с тем, оснований для отнесения к судебным расходам вознаграждения, уплаченного истцом на основанииабзаца3 п. 4.1. договора на оказание юридических услуг от дата в размере 17500 рублей 00 копеек суд не усматривает.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П, указано, что ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из условий пункта 4.1 договора следует, что выплата исполнителю вознаграждения в размере 17500 рублей 00 копеек поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного для ответчика решения в течение 5 рабочих дней и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в стоимости услуг по договору.
Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от дата N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 305-ЭС22-10035 по делу N А40-21242/2021.
С учетом изложенного с истца Кислицыной К.О. в пользу ответчика Кислицына К.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № судом первой инстанции подлежат взысканию денежные средства в размере 17500 рублей 00 копеек.
Применяя требование о разумных пределах компенсации судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя Игумнова Ю.А. при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от дата, суд приходит к выводу, что критериям разумности и соразмерности будет отвечать сумма судебных расходов в размере 18000 рублей 00 копеек.
Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя Игумнова Ю.А. в выше указанном размере, суд исходит из следующего: подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика – 8000 рублей 00 копеек, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10000 рублей 00 копеек.
Также суд соглашается с доводом ответчика о взыскании с истца денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя Игумнова Ю.А. по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности оказанным представителем юридическим услугам.
Таким образом, суд полагает разумной и отвечающей критерию соразмерности сумму судебных расходов, понесенных ответчиком Кислицыным К.А. на оплату услуг представителя по гражданскому делу № – 45 500 рублей 00 копеек (17500,00 руб. – оплата юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, 18000,00 руб. – оплата юридических услуг при рассмотрении <адрес> судом апелляционной жалобы истца, 10000,00 руб. – оплата услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует.
На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из различных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, обжалование решения суда. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплату правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
Таким образом, с истца Кислицыной К.О. в пользу ответчика Кислицына К.А. в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу № подлежат взысканию денежные средства в сумме 45500 рублей 00 копеек.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 94-104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление ответчика Кислицына К. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Кислицыной К. О. к Кислицыну К. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.
Взыскать с Кислицыной К. О., дата года рождения (паспорт № выдан дата, СНИЛС №), в пользу Кислицына К. А., дата года рождения (паспорт № выдан дата, СНИЛС №), денежные средства в сумме 45 000 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу №.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з А.В. Миронова
_____________
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2025
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з А.В. Миронова
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з А.В. Миронова