ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.12.2025 г.Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1124/2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-1751/2018 по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Нехорошкову Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-1751/2018 по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Нехорошкову Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указывает, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.12.2018 по гражданскому делу № 2-1751/2018 удовлетворены исковые требованияя Акционерного общества «Тойота Банк» к Нехорошкову Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.08.2015. В связи с заключением договора уступки прав требования № № от 16.09.2025 право требования по данному кредитному договору перешло к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит». Заявитель просит произвести замену взыскателя по делу № 2-1751/2018 на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» (ИНН 6671077740). Также заявитель просит взыскать с Нехорошкова Э. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
Представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит».
Должник Нехорошков Э. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве извещен своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Нехорошкова Н. П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве извещена своевременно и надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
Суд полагает возможным рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» о процессуальном правопреемстве при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-1751/2018 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как установлено судом в ходе рассмотрения заявления заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № 2-1751/2018 постановлено: « исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к Нехорошкову Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество-удовлетворить. Взыскать в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» с Нехорошкова Эдуарда Александровича задолженность по кредитному договору № № от 12.08.2015 в размере 227 302 руб. 72 коп., в том числе: основной долг в сумме 181 613 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 20 730 руб. 12 коп., неустойку в сумме 24 958 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 473 руб. 03 коп. Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору № № от 12.08.2015 транспортное средство марки Toyota Verso, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Нехорошкову Эдуарду Александровичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 759 000 руб.».(л.д. 129-136 том 1). Заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.12.2018 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Как следует из ответа Березовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области от 24.12.2025, на исполнении в Березовском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Нехорошкова Эдуарда Александровича о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12.08.2015, обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно свидетельству о рождении № от дата Нехорошков Э. А. умер дата в <адрес>.
Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, 16.09.2025 Акционерное общество «Тойота Банк» уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору № № от дата в отношении Нехорошкова Эдуарда Александровича, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 16.09.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу №.
Относительно требований заявителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления, суд приходит к выводу, что данные требования не могут быть разрешены до замены стороны должника ввиду его смерти 28.03.2023.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-1751/2018 по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Нехорошкову Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.
Произвести замену стороны исполнительного производства взыскателя – Акционерного общества «Тойота Банк» (ОГРН1077711000058) на его правопреемника Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» (ОГРН1176658080554, ИНН 6671077740) на стадии исполнения заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № 2-1751/2018 о взыскании с Нехорошкова Эдуарда Александровича в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (ОГРН1077711000058) задолженности по кредитному договору№ № от 12.08.2015.
Копию определения направить сторонам.
Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения данного определения с подачей жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Определение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***