ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения город Березовский
Свердловской области 13.01.2026 года
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Мелькова Евгения Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1098/2025 по иску Прахова Евгения Викторовича к Мелькову Евгению Николаевичу о расторжении договора купли-продажи оборудования от 17.04.2024 года, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мельков Е.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 23.07.2025 года по гражданскому делу № 2-1098/2025. В обосновании ходатайства указано, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, с заявленными требованиями не согласен. О вынесенном решении ответчик не знал.
В судебном заседании ответчик Мельков Е.Н. и его представитель заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения подержали.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.
Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть указанное заявление в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть указанное заявление в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.07.2025 года удовлетворены исковые требования Прахова Евгения Викторовича к Мелькову Евгению Николаевичу о расторжении договора купли-продажи оборудования от 17.04.2024 года, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей. Суд решил расторгнуть договор купли-продажи оборудования №б/н от 17.04.2024, заключенный между Мельковым Е.Н. и Праховым Е.В.; взыскать с Мелькова Е.Н. в пользу Прахова Е.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи оборудования от 17.04.2024 года в размере 180000,00 рублей;- убытки в размере 80400,00 рублей; неустойку за период с 25.04.2025 по 23.07.2025 на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 162000,00 рублей; неустойку за период с 25.04.2025 по 23.07.2025 на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 72360,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в размере 252 380,00 рублей (л.д.58-61). Мотивированное заочное решение изготовлено 01.08.2025.
Согласно сопроводительному письму копия мотивированного заочного решения от 23.07.2025 года, направлена в адрес ответчика 01.08.2025 года (л.д.62), посредством почтовой корреспонденции, с присвоением почтового идентификатора №.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, письмо прибыло в место вручения 09.08.2025 года, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 19.08.2025.
Заочное решение вступило в законную силу 16.09.2025, истцу 10.10.2025 выдан исполнительный лист 66RS0022#2-1098/2025#2.
Ответчик Мельков Е.Н. 28.10.2025 года обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 23.07.2025 года (л.д.71).
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 29.10.2025 года заявление Мелькова Е.Н. возвращено заявителю, в связи с пропуском процессуальног срока его подачи (л.д.73).
04.12.2025 года ответчик Мельков Е.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, и с заявлением об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1098/2025.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 года № 1368-О-О).
Как следует из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
Также к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В обоснование поданного заявления о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылался на то, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, с заявленными требованиями не согласен. О вынесенном решении ответчик не знал. Кроме того имеются возражения против исковых требований. Более того, в настоящее время ответчиком заключен контракт о прохождении военной службы.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения 23.07.2025 года гражданского дела в порядке заочного производства, суд исходил из того, что ответчик о времени иместе судебного заседания извещен надлежащим образом, и причина неявки признана неуважительной. Копия заочного решения направлена ответчику посредством почтовой корреспонденции.
В материалах дела имеются сведения о направлении копии заочного решения (изготовлено в мотивированном виде 01.08.2025) в адрес ответчика путем направления почтовой корреспонденции 01.08.2025. Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте Почта России, по заказной почтовой корреспонденции почтовое отправление (копия заочного решения) сдана в отделение связи, прибыла в место вручения, вернулось отправителю из-за истечения срока хранения 19.08.2025. При этом сведения о попытках вручения почтового уведомления получателю отсутствуют.
Согласно положениям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов.
Согласно принципам, закрепленным в статьях 2, 18, 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15.07.2004 года № 273-О).
Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), суд полагает, что имеются правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления.
При таких обстоятельствах отказ в восстановлении заявителю срока на отмену заочного решения противоречит приведенным выше нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
В связи с изложенным, разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает заявление о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.
Кроме того, Мельков Е.Н. по объективным причинам не мог явиться в судебное заседание, что исключило его непосредственное участие, кроме того, ответчик ссылается на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могут повлиять на содержание решения суда, что может быть учтено при вынесении решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ответчика Мелькова Евгения Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1098/2025 по иску Прахова Евгения Викторовича к Мелькову Евгению Николаевичу о расторжении договора купли-продажи оборудования от 17.04.2024 года, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей – удовлетворить.
Восстановить Мелькову Евгению Николаевичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1098/2025 по иску Прахова Евгения Викторовича к Мелькову Евгению Николаевичу о расторжении договора купли-продажи оборудования от 17.04.2024 года, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья подпись
Вахрамеева Ю.А.
***
***
***
***
***
***