№2-1175/2025 (№13-47/2026)
(66RS0022-01-2025-001045-15)
ОПРЕДЕЛЕН И Е
г.Березовский 22.01.2026
Свердловская область
<адрес> городской суд <адрес> области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Егорова Д. Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Егорова Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «С.А.В. Транс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, установил:
Егоров Д.Е. обратился с заявлением, которым просит взыскать с ООО «С.А.В. Транс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые были понесены им при рассмотрении вышеназванного гражданского дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте <адрес> области berezovskу.svd@sudrf.ru
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч. 1, абз. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела №, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовому подходу в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, действующим процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой. Данный принцип подлежит применению к судебным расходам, понесенным на любой стадии судопроизводства, в том числе при рассмотрении апелляционных, кассационных, надзорных жалоб.
Так, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
При этом следует учитывать, что сумма возмещаемых судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной, кассационной, надзорной жалобы зависит исключительно от результата ее рассмотрения (удовлетворена либо в удовлетворении отказано), но не от суммы удовлетворенных исковых требований и пропорциональному распределению не подлежит.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В определении от дата №-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, решением <адрес> области от дата исковые требования Егорова Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «С.А.В. Транс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 644402 руб., расходы по подготовке заключения об оценке в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18168 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата решение суда изменено в части взысканной компенсации морального вреда, размер определенной ко взысканию компенсации морального вреда снижен до 150000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецова С.И. – без удовлетворения.
дата Егоров Д.Е. обратился с заявлением, которым просит взыскать с ответчика ООО «С.А.В. Транс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В подтверждение несения данных расходов ответчиком представлены:
- квитанция № от дата, из которой следует, что Егоров Д.Е. оплатил Старцеву А.В. юридические услуги (консультация, подготовка и составление искового заявления, участие в суде апелляционной инстанции) 25000 руб.
Несение Егоровым Д.Е. в рамках рассмотрения данного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела вышеперечисленными исследованными судом документами, а также непосредственным участием представителя Старцева А.В. в заседании суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, в интересах доверителя Егорова Д.Е. представителем Старцевым А.В. совершены следующие действия:
- подготовлено и подано исковое заявление;
- обеспечено участие в заседании суда апелляционной инстанции;
- подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов.
При взыскании представительских расходов следует руководствоваться в первую очередь и в большей степени требованиями разумности, в связи с чем, оценивая объем оказанной представителем ответчика помощи, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, объема материалов дела, представленных представителем доказательств, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, считает разумной оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.
Доказательств явной неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов истцом не представлено, оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 56, 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Егорова Д. Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. Транс» (№) в пользу Егорова Д. Е. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через <адрес> области.
Судья Е.В. Цыпина