ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Дорофеевой А.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» об индексации денежных сумм, взысканных по исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Першина Д. А. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженности по кредитному договору, установил:
дата нотариус Менделеевского нотариального округа Татарстана Гайнетдинов Э.Ш. выдал исполнительную надпись нотариуса № У-0000170390 о взыскании с Першина Д.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № от дата в размере 177 450 рублей 89 копеек.
дата между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО ЮФ «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ, в соответствии с которым требования ПАО Банк ВТБ к Першину Д.А. перешли к ООО ПКО ЮФ «Нерис».
дата обязательство должника Першина Д.А. по кредитному договору № от дата исполнено в размере 177 450 рублей 89 копеек.
дата от представителя ООО ПКО ЮФ «Нерис» Суменко С.А., действующего на основании Устава, поступило заявление об индексации денежных сумм, взысканных по исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Першина Д.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 33901 рубль 13 копеек.
В обоснование заявления указано, что фактически обязательство Першиным Д.А. перед заявителем исполнено дата в размере 177450 рублей 89 копеек, в связи с чем, заявитель просит суд о взыскании с Першина Д.А. в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» индексации за период с дата по дата в размере 33901 рубль 13 копеек.
Представитель заявителя Суменко С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в просительной части заявления об индексации присужденных судом денежных сумм содержится просьба о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя (л.д. 5, оборотная сторона).
Заинтересованное лицо Першин Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.
Судом определено о рассмотрении заявления при установленной явке.
Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу индексации присужденных денежных сумм, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими правилами ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы индексации присужденных денежных сумм, относящиеся к категории несложных процессуальных вопросов, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, что не исключает право должника заявить имеющиеся возражения по существу требований об индексации, представив доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в возражениях.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
В Постановлении от дата №-П Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Часть первая ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения.
Кроме того, п. 3 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации статься 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на информационном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных денежных сумм на момент исполнения обязательства, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.
Аналогичные выводы об индексации присужденных денежных сумм содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).
Судом установлено, что дата нотариус Менделеевского нотариального округа Татарстана Гайнетдинов Э.Ш. выдал исполнительную надпись нотариуса № У-0000170390 о взыскании с Першина Д.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № от дата в размере 177 450 рублей 89 копеек.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от дата №-ЭС21-22349 и в пункте 24 утвержденного дата Президиумом «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022)», индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является, механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.
Право взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм не только судом, но и на основании постановлений иных органов прямо предусмотрено статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения, в числе прочих, и вопроса об индексации и устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.
дата между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО ЮФ «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ, в соответствии с которым требования ПАО Банк ВТБ к Першину Д.А. перешли к ООО ПКО ЮФ «Нерис» (л.д. 19-20).
дата обязательство должника Першина Д.А. по кредитному договору № от дата исполнено в размере 177 450 рублей 89 копеек.
Как следует из ответа на судебный запрос, дата на основании исполнительной надписи нотариуса Менделеевского нотариального округа Татарстана Гайнетдинова Э.Ш. № У-0000170390 от дата в отношении Першина Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма взыскания 257795 рублей 50 копеек.
дата исполнительное производство №-ИП в отношении должника Першина Д.А. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 42).
В силу п. 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
Судом запрошена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, согласно которой, взыскания производились за период с дата по дата, таким образом, заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в годичный срок, со дня исполнения обязательства.
Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата №-О-О, а также в Постановлении от дата №-П, Определении от дата №-О, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
Согласно представленного заявителем расчета, индексация присужденных сумм была произведена по индексу потребительских цен за период с дата по дата, сумма индексации за указанный период составила 33901 рубль 13 копеек.
Расчет индексации произведен заявителем исходя из индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, указанных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru/statistics/price).
Расчет суммы индексации проверен судом и признан математически верным, Першиным Д.А. представленный заявителем расчет индексации не оспорен.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Першина Д.А. в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» сумму индексации присужденной на основании исполнительной надписи нотариуса Менделеевского нотариального округа Татарстана Гайнетдинова Э.Ш. № У-0000170390 от дата денежной суммы за период с дата по дата в размере 33901 рубль 13 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203.1, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» об индексации денежных сумм, взысканных по исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Першина Д. А. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженности по кредитному договору – удовлетворить
Взыскать с Першина Д. А., родившегося дата в г. Березовский (паспорт №, СНИЛС №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» (ИНН 3664227526, ОГРН 1173668018501), индексацию денежной суммы, присужденной на основании исполнительной надписи нотариуса Менделеевского нотариального округа Татарстана Гайнетдинова Э.Ш. № У-0000170390 от дата, за период с дата по дата в размере 33901 (тридцать три тысячи девятьсот один) рубль 13 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М. В. Матвеева
Секретарь с/з А.В. Миронова
Подлинник документа находится в материалах дела № _2-565/2018
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М. В. Матвеева
Секретарь с/з А.В. Миронова
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М. В. Матвеева
Секретарь с/з А.В. Миронова