ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о восстановлении пропущенного процессуального срока
29 декабря 2025 года г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при секретаре судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технология» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> Свердловской области в интересах Никифорова А. Я., Ефимова И. В., Риянова Р. Х., Ширинкина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о защите трудовых прав, установил:
в производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело по иску прокурора <адрес> Свердловской области в интересах Никифорова А.Я., Ефимова И.В., Риянова Р.Х., Ширинкина А.А. к ООО «Технология» о защите трудовых прав.
дата Березовским городским судом Свердловской области вынесено решение по названному гражданскому делу №. Указанным решением исковые требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Никифоровым А.Я., Ефимовым И.В., Рияновым Р.Х., Ширинкиным А.А. и ООО «Технология»; на ООО «Технология» возложены обязанности внести в трудовые книжки Никифорова А.Я., Ефимова И.В., Риянова Р.Х., Ширинкина А.А. записи о приеме на работу и увольнении, произвести все необходимые отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ИФНС России за период с дата по дата, связанные с трудовой деятельностью Никифорова А.Я., Ефимова И.В., Риянова Р.Х., Ширинкина А.А.; с ООО «Технология в пользу Никифорова А.Я. взыскана задолженность по заработной плате в размере 45 868 рублей 08 копеек (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 16 725 рублей 61 копейка, денежные средства в размере 10 000 (ч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; в пользу Риянова Р.Х. - задолженность по заработной плате в размере 45 868 рублей 08 копеек (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 16 725 рублей 61 копейка, денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; в пользу Ефимова И.В. - задолженность по заработной плате в размере 35 356 рублей 10 копеек (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 12 892 рубля 46 копеек, денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; в пользу Ширинкина А.А. - задолженность по заработной плате в размере 55 322 рубля 90 копеек (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 20 173 рубля 27 копеек, денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части требований – отказано; взыскано с ООО «Технология» в доход государства государственная пошлина в размере 32 468 рублей 02 копейки. Мотивированное решение составлено дата.
Не согласившись с указанным решением, дата представитель ответчика Беляков А.А., действующий на основании доверенности Б/Н от дата, подал в Березовский городской суд апелляционную жалобу.
Определением суда от дата апелляционная жалоба ответчика на решение суда от дата оставлена без движения в связи с несоответствием её требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предоставлен срок для устранения указанных недостатков до дата.
дата от представителя ответчика ООО «Технология» Белякова А.А. в Березовский городской суд Свердловской области поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу в связи с тяжелым материальным положением.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата ответчику ООО «Технология» отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
дата от представителя ответчика Белякова А.А., действующего на основании доверенности Б/Н от дата, в Березовский городской суд Свердловской области поступила частная жалоба на определение от дата, с ходатайством о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от дата частная жалоба ООО «Технология» была оставлена без движения в связи с нарушением положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до дата, в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отказано.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата частная жалоба возвращена заявителю.
дата от представителя ответчика Белякова А.А., действующего на основании доверенности Б/Н от дата, в Березовский городской суд Свердловской области поступила апелляционная жалоба на решение суда от дата с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем указано, что об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата, ему стало известно дата.
Представитель заявителя ООО «Технология» Беляков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Суду представлено ходатайство о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока без своего участия.
Заинтересованные лица Никифоров А.Я., Ефимов И.В., Риянов Р.Х., Ширинкин А.А., прокурор г. Березовского Свердловской области, представитель третьего лица ООО «НефтьПромИнвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, своей позиции по заявленным требованиям не высказали.
Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В силу положений ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявление (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Как следует из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от дата «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 20) при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № по иску прокурора <адрес> Свердловской области в интересах Никифорова А.Я., Ефимова И.В., Риянова Р.Х., Ширинкина А.А. к ООО «Технология» о защите трудовых прав.
Решением Березовского городского суда Свердловской области дата вынесено решение по названному гражданскому делу №. Указанным решением исковые требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Никифоровым А.Я., Ефимовым И.В., Рияновым Р.Х., Ширинкиным А.А. и ООО «Технология»; на ООО «Технология» возложены обязанности внести в трудовые книжки Никифорова А.Я., Ефимова И.В., Риянова Р.Х., Ширинкина А.А. записи о приеме на работу и увольнении, произвести все необходимые отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ИФНС России за период с дата по дата, связанные с трудовой деятельностью Никифорова А.Я., Ефимова И.В., Риянова Р.Х., Ширинкина А.А.; с ООО «Технология в пользу Никифорова А.Я. взыскана задолженность по заработной плате в размере 45 868 рублей 08 копеек (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 16 725 рублей 61 копейка, денежные средства в размере 10 000 (ч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; в пользу Риянова Р.Х. - задолженность по заработной плате в размере 45 868 рублей 08 копеек (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 16 725 рублей 61 копейка, денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; в пользу Ефимова И.В. - задолженность по заработной плате в размере 35 356 рублей 10 копеек (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 12 892 рубля 46 копеек, денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; в пользу Ширинкина А.А. - задолженность по заработной плате в размере 55 322 рубля 90 копеек (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 20 173 рубля 27 копеек, денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части требований – отказано; взыскано с ООО «Технология» в доход государства государственная пошлина в размере 32 468 рублей 02 копейки. Мотивированное решение составлено дата (т. 3, л.д. 89-119).
Не согласившись с указанным решением, дата представитель ответчика Беляков А.А., действующий на основании доверенности Б/Н от дата, подал в Березовский городской суд апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 122).
Определением суда от дата апелляционная жалоба ответчика на решение суда от дата оставлена без движения в связи с несоответствием её требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предоставлен срок для устранения указанных недостатков до дата (т. 3, 126-127).
дата от представителя ответчика ООО «Технология» Белякова А.А. в Березовский городской суд Свердловской области поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу в связи с тяжелым материальным положением (т. 3, л.д. 130).
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата ответчику ООО «Технология» отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата, апелляционная жалоба возвращена заявителю (т. 3, л.д. 147-150).
дата от представителя ответчика Белякова А.А., действующего на основании доверенности Б/Н от дата, в Березовский городской суд Свердловской области поступила частная жалоба на определение от дата, с ходатайством о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 153).
Определением суда от дата частная жалоба ООО «Технология» была оставлена без движения в связи с нарушением положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до дата, в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отказано.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата частная жалоба возвращена заявителю.Апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, направлена в Березовский городской суд Свердловской области дата.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем ответчика указано, что в связи с тяжелым материальным положением суду было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата, об отказе в предоставлении отсрочки, заявитель узнал дата.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда от дата была подана представителем ответчика в установленный законом сроки, однако, не соответствовала требованиям гражданского процессуального законодательства в связи с чем была оставлена судом без движения, а впоследствии – возвращена, суд полагает необходимым в целях реализации права на обжалование судебного акта восстановить ООО «Технология» срок подачи апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда от дата.
Согласно принципам, закрепленным в статьях 2, 18, 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление ответчика ка общества с ограниченной ответственностью «Технология» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> Свердловской области в интересах Никифорова А. Я., Ефимова И. В., Риянова Р. Х., Ширинкина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о защите трудовых прав – удовлетворить.
Восстановить пропущенный обществом с ограниченной ответственностью «Технология» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> Свердловской области в интересах Никифорова А. Я., Ефимова И. В., Риянова Р. Х., Ширинкина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о защите трудовых прав.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з А.В. Миронова
_____________
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2025
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з А.В. Миронова
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з А.В. Миронова