ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.02.2026 <адрес>
<адрес> область
<адрес> области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., заявление Ениной Т. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домолайф» к Ениной Т. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержания жилья, по встречному иску Ениной Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домолайф» о возложении обязанности произвести перерасчет, установил:
Енина Т.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 руб. в обоснование доводов заявления указано, что в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела ответчиком (истцом по встречному иску) понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 72000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в вышеуказанном размере.
Истцом ООО УК «Домолайф» представлены возражения (т. 4 л.д. 116-117), дополнения к возражениям (т. 4 л.д. 131-132), в которых указано, что требования ответчика подлежат удовлетворению частично в сумме не более 8216 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте <адрес> области berezovsky.svd@sudrf.ru
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч. 1, абз. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела №, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовому подходу в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, действующим процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой. Данный принцип подлежит применению к судебным расходам, понесенным на любой стадии судопроизводства, в том числе при рассмотрении апелляционных, кассационных, надзорных жалоб.
Так, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
При этом следует учитывать, что сумма возмещаемых судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной, кассационной, надзорной жалобы зависит исключительно от результата ее рассмотрения (удовлетворена либо в удовлетворении отказано), но не от суммы удовлетворенных исковых требований и пропорциональному распределению не подлежит.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В определении от дата № Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, решением <адрес> городского суда <адрес> области от дата исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домолайф» к Ениной Т. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержания жилья удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержания жилья за период с дата по дата в размере 103102 руб. 28 коп. в том числе, пени в размере 22743 руб. 52 коп.; задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержания жилья за период с дата по дата в размере 60286 руб. 69 коп., в том числе, пени в размере 13254 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5902 руб. Встречный иск Ениной Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домолайф» о возложении обязанности произвести перерасчет оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата решение <адрес> городского суда <адрес> области от дата изменено, с Ениной Т.М. в пользу ООО УК «Домолайф» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержания жилья за период с дата по дата в размере 62 946 руб. 63 коп., пени в размере 2 000 руб.; задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержания жилья за период с дата по дата в размере 44 348 руб. 26 коп., пени в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5902 руб. (т. 4 л.д. 91, 92-98)
дата Енина Т.М. обратилась с заявлением, которым просит взыскать с ООО УК «Домолайф» расходы на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения иска, в размере 37000 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 72000 руб. ответчиком представлены:
- договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между Ениной Т.М. и Крицким А.С. (исполнитель), в котором стороны согласовали условие о предмете: оказание исполнителем юридических услуг в целях защиты интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела по иску ООО УК «Домолайф» к Ениной Т.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержания жилья; условие о цене: участие в судебных заседаниях первой инстанции 5000 руб. за одно заседание, при вынесении решения – 7000 руб.; подготовка апелляционной жалобы – 7000 руб.; участие в заседании суда апелляционной инстанции – 15000 руб. за одно судебное заседание (т. 4 л.д. 110-111);
- расписка о получении исполнителем по договору Крицким А.С. от заказчика Ениной Т.М. денежных средств в размере 72000 руб. (т. 4 л.д. 112).
Из материалов дела следует, в интересах доверителя Ениной Т.М. представителем Крицким А.С. совершены следующие действия:
- подготовлен и подан отзыв на иск (поименован как «дополнение к отзыву) (т. 2 л.д. 22), дополнение к отзыву (т. 3 л.д. 124-128);
- обеспечено участие в заседании суда первой инстанции дата-дата-дата (т. 3 л.д. 193-194), дата (т. 3 л.д. 211-212);
- подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение суда (т. 4 л.д. 9);
- обеспечено участие в заседании суда апелляционной инстанции дата (т. 4 л.д. 48-49), дата (т. 4 л.д. 55), дата (т. 4 л.д. 89-90);
- подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 109).
Несение Ениной Т.М. в рамках рассмотрения данного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела вышеперечисленными исследованными судом доказательствами, а также непосредственным участием представителя Крицкого А.С. в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела.
С учетом вышеизложенных положений закона, разъяснений пленума, наличия доказательств в материалах дела, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием Ениной Т.М. и представителя Крицкого А.С., суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. ст. 88, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ООО УК «Домолайф» в пользу Ениной Т.М. расходов на оплату услуг представителя.
Истцом ООО УК «Домолайф» приведены доводы о чрезмерном характере заявленных к оплате юридических услуг, при этом, в подтверждение данных доводов истцом представлены сведения с сайта *** . Так, из представленного анализа следует, что стоимость услуг по составлению возражений на иск составляет от 7000 руб., составление апелляционной жалобы – 8000 руб., участие в заседании суда первой инстанции – 10000 руб., участие в заседании суда апелляционной инстанции – 10000 руб.
Суд с учетом проделанной работы на каждой из стадий рассмотрения дела (подача письменных возражений, обеспечение участия в четыре судебных заседаниях суда первой инстанции, обеспечение участия в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подача заявления о взыскании судебных расходов), оценивая объем оказанной представителем ответчика помощи, характера, обстоятельств и сложности дела, с учетом специфики данного спора, объема материалов дела, представленных представителем истца доказательств, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель ответчика принял участие, и их длительность, при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма расходов на представителя соответствует требованиям разумности, не подлежит снижению.
Как было указано выше, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вопреки доводам истца, изложенным в возражениях, из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлены и в последующем поддержаны исковые требования на сумму 163388 руб. 97 коп., из которых: 80358 руб. 76 коп. – задолженность по основному долгу, 22743 руб. 52 коп. – пени (<адрес>); 47032 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу, 13254 руб. 61 коп. – пени (<адрес>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата решение суда изменено: с ответчика Ениной Т.М. в пользу истца ООО УК «Домолайф» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья в размере 62 946 руб. 63 коп., пени в размере 2 000 руб.; задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержания жилья за период с дата по дата в размере 44 348 руб. 26 коп., пени в размере 1 500 руб.
В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата, исковые требования ООО УК «Домолайф» в части задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично на 84,22% (заявлено 127 390 руб. 84 коп., удовлетворено 107294 руб. 89 коп.)
Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов, в той части, в которой истцу было отказано, расходы подлежат взысканию в пользу ответчика, то есть в сумме 11 361 руб. 60 коп. (72000 руб. х 15,78:100).
Руководствуясь ст.ст. 56, 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Ениной Т. М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домолайф» №) в пользу Ениной Т. М. (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11361 руб. 60 коп.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> области.
Судья: Е.В. Цыпина
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***