Копия.
№ 2-541/2022 (№ 13-89/2026)
ОПРЕДЕЛЕН И Е
<адрес> 05 февраля 2026 года
<адрес> область
<адрес> области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания Миньковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Денинг И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору установил:
Решением Березовского городского суда <адрес> области от дата исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Денинг И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Решение Березовского городского суда <адрес> области от дата вступило в законную силу.
дата заявитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просили заменить взыскателя в исполнительном производстве Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» указав, что дата на основании договора уступки прав требования № «Сбербанк России» передал право требования по кредитным договорам - ООО «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», в том числе по кредитному договору № от дата, заключенному с Денинг И. Н..
В судебное заседание представитель заявителя ООО «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. Заявлено ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя заявителя.
Заинтересованное лицо Денинг И.Н., представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» и <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Суд, в силу положений ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть заявление при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела №, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст.52 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица регулируется статьями 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что при реорганизации юридического лица долг по кредитному договору переходит к правопреемнику в силу закона (пункт 2 статьи 58 ГК РФ)
В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом определены условия, при наличии которых возможна уступка требований. Так, согласно п.1 и п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Законодателем определена и форма уступки требования в ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Березовского городского суда Свердловской области от дата исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Денинг И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Решением постановлено:
«исковые требования АО «Альфа Банк» к Шиляевой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Денинг И. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 232 971 руб. 99 коп. из которых:
- задолженность по основному долгу в размере 162 547 руб. 31 коп.; задолженность по процентам в размере 63914 руб. 11 коп., неустойку за просроченный основной долг – 4760 руб. 53 коп., неустойку за просроченные проценты – 1750 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11529 руб. 72 коп.».
Решение Березовского городского суда Свердловской области от дата сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно ответу на судебный запрос <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> области следует, что на основании исполнительного листа № от дата, выданного <адрес> городским судом <адрес> области по делу №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата в отношении Денинг И. Н., дата года рождения. Исполнительное производство на сегодняшний день находится на исполнении, задолженность не погашена. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.
дата на основании договора уступки прав требования № «Сбербанк России» передал право требования по кредитным договорам - ООО «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», в том числе по кредитному договору № от дата, заключенному с Денинг И. Н., что подтверждается собственно договором. (л.д.54-59)
Из Приложения № к договору уступки требований № от дата перешло право требование к должнику Денинг И.Н. по кредитному договору № от дата, где указана сумма задолженности 162715 руб. 31 коп. (л.д.66 оборот)
Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что состоявшаяся уступка прав требования кредитором Публичного акционерного общества «Сбербанк России» заявителю ООО «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» закону и договору не противоречит, поскольку в силу закона возникшие правоотношения допускают процессуальное правопреемство. Исполнительное производство находится на стадии исполнения, решение суда не исполнено. Состоявшаяся уступка права требования произошла на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При установленных обстоятельствах заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44,224,225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Денинг И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Денинг И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, судебных расходов, заменив Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (№).
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через <адрес>.
Судья: п/п Е.В. Цыпина
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***