ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Берёзовский
Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной С.В., с участием помощника прокурора г. Берёзовского Свердловской области Кобякова П.Е., руководителя следственного отдела по г. Берёзовскому следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Тельминова С.Л., заявителя – Другова-Мэри Н.В., представителя заявителя - адвоката Крючкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Другова-Мэри Н.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Берёзовскому следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, выразившегося в непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении, указанном Друговым-Мэри Н.В. в явке с повинной от дата, по факту оказания пособничества в уклонении от призыва на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
дата в следственный отдел по г. Берёзовскому следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области от Другова –Мэри Н.В. поступила явка с повинной, исходя из содержания которой Другов – Мэри Н.В. добровольно сообщал о том, что в период призывных компаний с дата по дата способствовал уклонению от призыва на военную службу состоящему на воинском учете Щинову Д.А., путем предоставления подложных медицинских документов с указанием ложного заболевания у Щинова Д.А. К протоколу явки с повинной приобщены подтверждающие доводы копии документов. Исходя из исследованной копии явки с повинной, она зарегистрирована в следственном отделе дата в КРСП №пр-25, содержит указание руководителя следственного органа о необходимости проверки по ней в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Наряду с явкой с повинной Другов-Мэри Н.В. обратился в следственный отдел по г. Берёзовскому следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области с заявлением о совершении преступления в отношении Щинова Д.А. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (КУСП от дата).
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № от дата, старшим следователем следственного отдела по г. Берёзовскому СУ СК РФ по Свердловской области, по материалу КРСП №пр-25 от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, по факту того, что Щинов Д.А., не имея законных оснований для освобождения от призыва на военную службу, с целью уклонения от прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ путем незаконного освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья предоставил в военный комиссариат г. березовского медицинские документы на свое имя, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания. На основании указанных документов Щинов Д.А. освобожден от призыва на военную службу.
Согласно рапорту от дата, сведения, которые содержатся в явке с повинной Другова-Мэри Н.В. от дата проверяются в рамках вышеуказанного уголовного дела №, также возбужденного по заявлению Другова - Мэри Н.В., для чего необходимо приобщить данную явку с повинной к уголовному делу. На основании данного рапорта, с согласия руководителя следственного органа, явка с повинной Другова-Мэри Н.В. приобщена к уголовному делу. О приобщении явки с повинной к уголовному делу № Другов-Мэри Н.В. извещен путем направления ему соответствующего уведомления дата за исх. №-пр 25.
В ходе судебного заседания исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное старшим следователем следственного отдела по <адрес>ёзовскому следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Брагиной Е.Н. в рамках материалов уголовного дела №, исходя из которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Другова-Мэри Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 328 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Щиновой А.Р. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 328 УК РФ, в отношении Щинова Д.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении Щинова А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от дата, вынесенным руководителем следственного отдела по <адрес>ёзовскому следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Тельминовым С.Л. постановление следователя от дата отменено, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки. Согласно постановления, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято необоснованно, а постановление вынесено преждевременно и подлежит отмене, поскольку в ходе проверки не дана оценка доводам Другова-Мэри Н.В., изложенным в явке с повинной от дата.
Другов-Мэри Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Берёзовский городской суд Свердловской области с жалобой на незаконное бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Берёзовскому следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, выразившегося в непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении, указанном Друговым-Мэри Н.В. в явке с повинной от дата, по факту оказания пособничества в уклонении от призыва на военную службу. Согласно доводам жалобы, дата Другов-Мэри Н.В. обратился в следственный отдел по г. Березовскому СУ СК России по Свердловской области с явкой с повинной, в которой указал на совершение преступления, предусмотренного ст. 328 УК РФ. По данному сообщению в установленный в порядке ст. ст. 144 УПК РФ процессуальный срок процессуальное решение не принято. Заявитель указал, что нарушены его права и законные интересы, поскольку решение по ст. 328 УК РФ в его действиях не принято.
В ходе судебного заседания Другов-Мэри Н.В. доводы жалобы поддержал полностью, на них настаивает, обращает внимание на то, что после подачи им явки с повинной дата, где сообщается о совершенном преступлении, следственным органом до настоящего времени процессуальное решение по данной явке не принято, о результатах проверки он не уведомлялся. Пояснил, что им изучено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное старшим следователем следственного отдела по г. Берёзовскому следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Брагиной Е.Н. в рамках материалов уголовного дела №, исходя из которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Другова-Мэри Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 328 УК РФ, полагает, что данным постановлением не дана оценка написанной им дата явки с повинной, в нем не содержится упоминание о поданной явке, оценка данной явке и ее содержанию в постановлении не приводятся. Полагал необходимым признать бездействие должностных лиц следственного органа незаконным.
Представитель Крючков А.Н. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, на ее удовлетворении настаивает.
В ходе судебного заседания руководитель следственного отдела по г.Берёзовскому следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Тельминов С.Л. полагает доводы жалобы необоснованными, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Производство по жалобе полагал необходимым прекратить. В обоснование данной позиции указал, что оценка обстоятельств, изложенных в явке с повинной Другова-Мэри Н.В. от дата, дана по результатам расследования в рамках уголовного дела №, путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дата. С учетом того, что в принятом следователем процессуальном решении не дана оценка доводам Другова-Мэри Н.В., изложенным в явке с повинной от дата, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отменено им как руководителем следственного органа дата, процессуальное решение в настоящее время не принято.
В судебном заседании прокурор полагал жалобу удовлетворению не подлежащей, согласился с позицией руководителя следственного органа, полагал необходимым производство по жалобе прекратить, в связи с отменой процессуального решения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в судебное заседание материалы уголовного дела, дополнительно представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, явка с повинной может явиться поводом для возбуждения уголовного дела. Из ст. 142 УПК РФ следует, что заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
В силу положений ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3 статьи).
Исходя из положений ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимают одно из указанных в статье решений. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору ч. 2 ст. 145 УПК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что дата в следственный отдел по <адрес>ёзовскому следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области от Другова –Мэри Н.В. поступила явка с повинной, которая зарегистрирована дата в КРСП №пр-25. На копии данного обращения - явки с повинной, содержится указание руководителя следственного органа о необходимости проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. На основании рапорта от дата явка приобщена к уголовному делу №.
Судом установлено, что в последующем в рамках указанного уголовного дела процессуальное решение в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по приобщенной следователем явке с повинной Другова - Мэри Н.В., зарегистрированной дата в КРСП №пр-25 не принято.
Вопреки утверждениям руководителя следственного органа об имевшем место принятии по данной явке процессуального решения в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, исходя из которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Другова-Мэри Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 328 УК РФ, принятое следователем процессуальное решение не содержит указаний на данную явку с повинной Другова-Мэри Н.В. от дата, равно как и ее оценку. О несостоятельности доводов органа следствия о том, что проверка ранее была проведена, принято процессуальное решение свидетельствует и само постановление руководителя следственного органа от дата, исходя из содержания которого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отменено по тому основанию, что в ходе проверки не дана оценка доводам Другова – Мэри Н.В., изложенным в явке с повинной от дата.
До настоящего времени процессуальное решение по явке с повинной Другова-Мэри Н.В., которая зарегистрирована дата в КРСП №пр-25, следственным органом в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не принято.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы Другова-Мэри Н.В. о незаконном бездействии должностных лиц следственного отдела по г.Берёзовскому следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, выразившегося в непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении, указанном Друговым-Мэри Н.В. в явке с повинной от дата, нашли свое подтверждение, в связи с чем жалоба указанного лица подлежит удовлетворению, с возложением обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения требований Закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Другова - Мэри Н.В. – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Берёзовскому следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, выразившиеся в непринятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, указанном Друговым –Мэри Н.В. в его явке с повинной (КРСП №пр-25), поданной дата в следственный отдел по г. Берёзовскому следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области.
Возложить на руководителя следственного отдела г. Берёзовскому следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области обязанность по устранению допущенных нарушений.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Большаков