ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отмене обеспечения иска
11.02.2026 года г. Березовский
Свердловская область
Судья Березовского городского суда Свердловской области Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кокошкина Сергея Владимировича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-941/2017 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Кокошкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, установил:
определением Березовского городского суда Свердловской области от 08.06.2017 года ходатайство ПАО «Росбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество автомобиль марки SMART FORTWO COUPE MHD, VIN: №, 2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Кокошкину С.В. в пределах исковых требований в размере 500670,21 рублей.
Кокошкин С.В. обратился в суд заявлением о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-941/2017 по иску ПАО «Росбанк» к Кокошкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов. В обосновании заявления указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 (резолютивная часть объявлена 12.08.221 года) по делу №А32-24296/2021 Кокошкин С.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества граждан. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 года процедура банкротства в отношении должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В рамках процедуры банкротства ПАО Росбанк было утвержденного продление о порядке продажи автомобиля марки SMART FORTWO COUPE MHD, VIN: №, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, принадлежащего должнику на праве собственности. Ввиду того, что торги не состоялись, банк, как залоговый кредитор, оставил предмет залога (автомобиль) за собой. В результате чего финансовым управляющим и банком был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым банком был принят автомобиль марки SMART FORTWO COUPE MHD, VIN: №, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, и с момента подписания акта Кокошкин С.В. перестал быть собственником указанного автомобиля.
Заявитель Кокошкин С.В., заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.
Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав, участвующих лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года № 15).
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 08.06.2017 года приняты меры по обеспечению иска ПАО «Росбанк» к Кокошкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов в виде наложения ареста на имущество Кокошкина Сергея Владимировича, автомобиль марки SMART FORTWO COUPE MHD, VIN: №, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска (л.д.90).
Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.07.2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к Кокошкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №9501B012CCSVW2839177 от 24.05.2013 года в размере 257642,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов в размере 13776,43 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки SMART FORTWO COUPE MHD, VIN: №, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 458800,00 рублей. Решение вступило в законную силу 12.09.2021 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 года Кокошкин С.В. признан банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 года завершена процедура реализации имущества.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Между финансовым управляющим и банком был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым банком был принят автомобиль марки SMART FORTWO COUPE MHD, VIN: №, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска (л.д.129 оборот).
Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к ПАО «Росбанк» с момента его передачи. 11.08.2023 ПАО «Росбанк»фактически стал собственником спорного транспортного средства.
В силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее по тексту – Закона о несостоятельности (банкротстве)), с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Из пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ следует что, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.
В силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве), с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.
Таким образом, учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 года завершена процедура реализации имущества в отношении Кокошкина С.В., фактическим собственником транспортного средства является ПАО «Росбанк», оснований для сохранения мер по обеспечению не имеется.
В связи с изложенным необходимость сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.04.2021 года, в настоящее время отсутствует, в связи с чем, они подлежат отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Кокошкина Сергея Владимировича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-941/2017 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Кокошкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов- удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки SMART FORTWO COUPE MHD, VIN: №, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, принадлежащий Кокошкину Сергею Владимировичу, дата года рождения, паспорт №.
Об отмене принятых по делу обеспечительных мер незамедлительно уведомить Управление ГИБДД УМВД России по Свердловской области, направив копию определения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Судья подпись
Вахрамеева Ю.А.