ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве город Березовский
Свердловской области 27.02.2026 года
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрамеева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И., рассмотрев воткрытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-743/2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Траст» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-743/2024 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Козлову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылается, что заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.05.2024 года с Козлова Кирилла Сергеевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0002-0723684 от 10.06.2020 по состоянию на 17.01.2024 в общей сумме 629173,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9491,73 рублей. Банк ВТБ (ПАО) на основании договора цессии №724/2025/ДФУ от 02.12.2025 года уступило ООО ПКО «Траст» право требования задолженности по кредитному договору № 625/0002-0723684 от 10.06.2020 о взыскании задолженности с Козлова К.С. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000,00 рублей, понесенные при подаче данного заявления.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в его отсутствие, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Должник, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, несмотря на извещение о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки, не сообщили об уважительности причин неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Учитывая изложенное, применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные доказательства по поставленному вопросу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вслучае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стропы исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.05.2024 года по гражданскому делу № 2-743/2024 с Козлова К.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0002-0723684 от 10.06.2020 по состоянию на 17.01.2024 в общей сумме 629173,36 рублей, в том числе: основной долг в сумме 481597,16 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 135880,15 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 4416,38 рублей, пени по просроченному долгу в сумме 7279,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9491,73 рублей. Мотивированное заочное решение изготовлено 24.05.2024 (л.д.36-40).
Заочное решение вступило в законную силу 09.07.2024, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 038088881 (л.д.49).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Между Банк ВТБ (ПАО), с одной стороны – Цедент, и ООО ПКО «Траст», с другой стороны – Цессионарий, заключен договор уступки прав требований № №724/2025/ДФУ от 02.12.2025 года, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности по договору № 625/0002-0723684 от 10.06.2020 года с должника Козлова К.С. (л.д.55-57).
Из акта передачи к договору № №724/2025/ДФУ от 02.12.2025 года следует, что в отношении Козлова К.С. уступлены права требования по кредитному договору № 625/0002-0723684 от 10.06.2020 на общую сумму 638315,09 рублей (л.д.60).
Таким образом, судом установлено, что к ООО ПКО «Траст» перешло право требования задолженности с должника Козлова К.С. по кредитному договору № 625/0002-0723684 от 10.06.2020 года.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (чатсь3).
Согласно ответа в Березовском РОСП УФССП России по Свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство № 255035/24/66021-ИП от 04.12.2024 года, возбужденное на основании исполнительный документ ФС 038088881, выданного на основании заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 20.05.2024 года по гражданскому делу № 2-743/2024 в отношении Козлова К.С. о взыскании задолженности, оконченное 19.09.2025 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах судом установлено, что исполнительный документ - исполнительный лист ФС 038088881 о взыскании с Козлова К.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, был своевременно взыскателем предъявлен к исполнению.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Исходя из изложенного, суд признает обоснованным заявление ООО ПКО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-743/2024.
ООО ПКО «Траст» также заявлено требование о взыскании государственной пошлины оплаченной при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Определение о процессуальном правопреемстве не может расцениваться как итоговый судебный акт по делу, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не содержит самостоятельного требования по существу спора, и как следствие не влечет у возникновения у взыскателя дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с обращением с заявлением в суд
Обстоятельств, указывающих на то, что поведение должника в качестве участника производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, способствовало обращению взыскателя судом не установлено. Оснований полагать, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, повлекло для сторон изменение их прав и обязанностей в худшую сторону по сравнению с тем, что предусмотрено законом и установлено ранее принятым решением суда, не имеется.
На основании изложенного оснований для взыскания со стороны должника расходов по оплате госпошлины, понесенных ООО «ПКО ТРАСТ» при подаче заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 88, 94, 96, 98, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-743/2024- удовлетворить частично.
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-743/2024 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Козлову Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН 1027739609391, на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Траст», ОГРН 1063801051203.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Траст» в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве - отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья подпись
Вахрамеева Ю.А.