Копия.
№2-500/2024 (№13-227/2026)
ОПРЕДЕЛЕН И Е
г.Березовский 27 февраля 2026 года
<адрес> область
Судья <адрес> области Цыпина Е.В., ознакомившись с заявлением представителя заявителя Целышкова И.С. – Орлова Н.А. об устранении описки в определении суда о взыскании судебных расходов от дата по гражданскому делу № по иску Целышкова И. С., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Целышковой У. И. к Молотилову С. Н., Молотиловой А. В., Молотиловой А. В., Молотилову Н. П., администрации <адрес> области о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок, установил:
Определением <адрес> области от дата требования Целышкова И. С. о взыскании судебных расходов удовлетворены часчтино, требования Молотиловой А. В. о взыскании судебных расходов – оставлены без рассмотрения. Определением постановлено: заявление Целышкова И. С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Молотилова С. Н. (паспорт №), Молотиловой А. В. (паспорт №), Молотиловой А. В. (паспорт №) в пользу Целышкова И. С. (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45300 руб. по 15100 руб. с каждого.
В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.
Заявление Молотиловой А. В. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения».
дата представитель заявителя Целышкова И.С. – Орлов Н.А., действующий на основании доверенности от дата обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда о взыскании судебных расходов от дата по гражданскому делу № в котором в резолютивной части определения не указано о государственной пошлине подлежащей взысканию с Молотиловых.
Исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из анализа данной нормы следует, что внесение исправлений в решение суда возможно только в двух случаях: 1) при наличии в нем явных арифметических ошибок, обнаруженных путем проведения простых арифметических действий, 2) при наличии в решении суда описок, под которыми следует понимать опечатки, искажения, допущенные судом при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.<адрес> этом при решении судом вопроса о внесении исправлений в решение суда суд не изменяет сущности и содержания объявленного решения.
В силу ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В судебном заседании установлено, что при составлении описательной, мотивировочной части определения судом было указано о взыскании с Молотиловых в пользу Целышкова И.С. государственной пошлины в размере 7374 руб. 69 коп. Однако при составлении резолютивной части данного определения не нашло отражения данное требование.
Данная описка является очевидной, суд считает необходимым ее устранить и внести исправление в определение <адрес>, что по существу не изменяет сущности и содержания объявленного определения.
Руководствуясь ст.ст.200,203.1., 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление представителя заявителя Целышкова И.С. – Орлова Н.А. об устранении описки в определении суда о взыскании судебных расходов от дата по гражданскому делу №, удовлетворить.
Внести в текст определения <адрес> области принятого дата по гражданскому делу № по иску Целышкова И. С., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Целышковой У. И. к Молотилову С. Н., Молотиловой А. В., Молотиловой А. В., Молотилову Н. П., администрации <адрес> области о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок, следующие исправления описок:
Резолютивную часть определения правильной следует считать:
«заявление Целышкова И. С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Молотилова С. Н. (паспорт №), Молотиловой А. В. (паспорт №), Молотиловой А. В. (паспорт №) в пользу Целышкова И. С. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45300 руб. по 15100 руб. с каждого.
Взыскать с Молотилова С. Н. (паспорт №), Молотиловой А. В. (паспорт №), Молотиловой А. В. (паспорт №) в пользу Целышкова И. С. (паспорт №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7374 руб. 69 коп. по 2458 руб. 23 коп. с каждого.
В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.
Заявление Молотиловой А. В. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через <адрес> области.»
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через <адрес> области.
Судья: п/п Е.В. Цыпина
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***