ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Березовский Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе судьи Чечулиной Л.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М., с участием административного истца Сорокина Д.В., представителя административного ответчика администрации Березовского муниципального округа Якимовой Ю.В., представителя административного ответчика МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского муниципального округа» Степанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сорокина Д.В. о наложении судебного штрафа по административному делу по административному исковому заявлению Сорокина Д. В. к администрации Березовского муниципального округа, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского муниципального округа» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе от осуществления дорожной деятельности, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин Д.В. обратился с заявлением, в котором просил наложить судебный штраф за неисполнение решения Березовского городского суда от дата по административному делу по административному исковому заявлению Сорокина Д. В. к администрации Березовского муниципального округа, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского муниципального округа» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе от осуществления дорожной деятельности, возложении обязанности.
В судебном заседании Сорокин Д.В. требования поддержал по доводам заявления.
Представители административного ответчика администрации Березовского муниципального округа Якимова Ю.В., административного ответчика МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского муниципального округа» Степанов В.В. возражали против удовлетворения заявления.
Заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.
Полномочие суда по наложению судебного штрафа способствует формированию уважительного отношения к закону и суду, а также направлено на устранение препятствий осуществлению административного судопроизводства со стороны его участников или других лиц. Данное полномочие не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле и не подлежит произвольной реализации.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» разъяснено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство судебным процессом, обеспечивающее правильное, своевременное рассмотрение и разрешение административных дел и в результате этого - защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3, часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае неисполнения участниками судебного процесса и иными лицами процессуальных обязанностей (злоупотребления процессуальными правами) для осуществления надлежащего руководства судебным процессом может требоваться применение мер процессуального принуждения - действий, совершаемых судом в отношении лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства (статья 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Исходя из принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, предусмотренного статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры процессуального принуждения должны отвечать требованию соразмерности допущенному нарушению, применяться с учетом всей совокупности обстоятельств совершенного нарушения и процессуального положения участника процесса.
Мера процессуального принуждения может быть применена к лицу, участвующему в деле, его представителю, иному лицу, выступающему в суде от имени лица, участвующего в деле (например, к должностному лицу - руководителю органа государственной власти), к лицу, содействующему осуществлению правосудия, гражданину, присутствующему в зале судебного заседания, лицу, на которое процессуальным законом или судом на основании процессуального закона возложена определенная процессуальная обязанность (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел»).
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Право на судебную защиту обеспечивается, в том числе, посредством исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от дата №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от дата №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
В соответствии с п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» исходя из положений ч. 9 ст. 227 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций.
При непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Сорокин Д.В. обратился с суд административным иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, данный земельный участок не обеспечен подъездными путями, что делает невозможным строительство дома, проживание и ведение какой-либо деятельности на участке, влечет сложности с подведением коммуникаций по причине невозможности проезда техники к земельному участку, а также затрудняет работу специальных служб в случае происшествий, имеющаяся на <адрес> дорога является самостроем, проходит только до <адрес>, не стоит на балансе и не обслуживается органом местного самоуправления, на обращения истца, адресованные главе <адрес>, главе администрации Березовского муниципального округа о проектировании и строительстве автомобильной дороги до его участка даны ответы о том, что строительство дороги по <адрес> в <адрес> и бюджетное финансирование этих мероприятий до 2026 года не предусмотрено.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата Административное исковое заявление Сорокина Д. В. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие администрации Березовского муниципального округа, выразившееся в невыполнении работ по содержанию подъездного пути по <адрес> г. Березовский Свердловской области, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в суд первой инстанции и административному истцу, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Решение Березовского городского суда Свердловской области от дата вступило в законную силу дата.
дата вступившее решение Березовского городского суда Свердловской области направлено административным ответчикам для исполнения.
дата в Березовский городской суд Свердловской области поступил ответ от МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского муниципального округа» относительно исполнения решения суда, дата – от администрации Березовского муниципального. дата в подтверждение исполнения суда в Березовский городской суд Свердловской области также направлен акт осмотра зимнего содержания <адрес> г. Березовский от дата.
Учитывая приведенные номы права, фактические обстоятельства, принятые административными ответчиками меры по исполнению решения суда, оснований для наложения судебного штрафа суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь 122, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Сорокина Д. В. о наложении судебного штрафа по административному делу по административному исковому заявлению Сорокина Д. В. к администрации Березовского муниципального округа, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского муниципального округа» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе от осуществления дорожной деятельности, возложении обязанности – отказать.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья Л.А.Чечулина