ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года г.Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по заявлению Александровой М. В. об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» к Слободчикову А. В., Слободчиковой Е. В., Александровой М. В. о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам, установил:
Ответчик Александрова М. В. обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» к Слободчикову А. В., Слободчиковой Е. В., Александровой М. В. о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам. В обоснование заявленных требований указывает, что не согласна с заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу №, о времени и месте рассмотрения дела не была уведомлена надлежащим образом, в период рассмотрения дела проживала по адресу: <адрес>, не имела возможности представлять доказательства суду.
Ответчик Александрова М. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» к Слободчикову А. В., Слободчиковой Е. В., Александровой М. В. о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчики Слободчиков А. В., Слободчикова Е. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» к Слободчикову А. В., Слободчиковой Е. В., Александровой М. В. о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд определил, рассмотреть материал № по заявлению Александровой М. В. об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из приведенной нормы процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство.
В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
В соответствии со ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В ходе рассмотрения заявления судом установлено, подтверждается материалами дела, заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № постановлено : ««исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» к Слободчикову А. В., Слободчиковой Е. В., Александровой М. В. о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам удовлетворить.
Взыскать солидарно с Слободчикова А. В., дата года рождения (паспорт №, выдан дата отделением УФМС России по Свердловской области в г. Березовским, №), Слободчиковой Е. В., дата года рождения (паспорт №, выдан дата ГУ МВД России по Свердловской области, №), Александровой М. В., дата года рождения (паспорт №, выдан дата ГУ МВД России по Свердловской области, №), в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» (ИНН №) задолженность по оплате жилищных услуг и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 129 494 рубля 06 копеек, пени по состоянию на дата в размере 6 439 рублей 78 копеек.
Взыскать с Слободчикова А. В., дата года рождения (паспорт №, выдан дата отделением УФМС России по Свердловской области в г. Березовским, №) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306 рублей 23 копейки, почтовые расходы в размере 102 рубля 82 копейки.
Взыскать с Слободчиковой Е. В., дата года рождения (паспорт №, выдан дата ГУ МВД России по Свердловской области, №) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306 рублей 23 копейки, почтовые расходы в размере 102 рубля 81 копейка.
Взыскать с Александровой М. В., дата года рождения (паспорт 6522 647025, выдан дата ГУ МВД России по Свердловской области, №) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 102 рубля 81 копейка.».
Как следует из материалов дела, ответчик Александрова М. В. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата в 12:30 по адресу: <адрес> г.Березовский Свердловской области (л,<адрес>, 38).
Как следует из справки, выданной ООО Управляющая компания «КОТ» от дата, Александрова М. В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> г.Березовский Свердловской области с дата, что было достоверно известно истцу.(л.д.68).
Согласно паспорта серия 6522 № на имя Александровой М. В., ответчик Александрова М. В. с дата зарегистрирована по месту жительства по адресу: Свердловская область, <адрес>.
В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.
Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия.
Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, федеральный законодатель, устанавливая порядок его отправления, обязан предусмотреть механизм (процедуру), который гарантировал бы вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых, судебных решений.(Постановление Конституционного суда РФ от дата №-П).
Учитывая вышеизложенное, а также доводы ответчика, принимая во внимание принцип состязательности сторон, необходимость реализации ответчиком права на судебную защиту, суд приходит к выводу, что заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № следует отменить.
Разрешая ходатайство ответчика Александровой М. В. о приостановлении исполнительного производства до разрешения судом вопрос об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу №, суд приходит к следующему.
Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В силу частей 1, 2 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Федеральный закон от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в то числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом по заявлению участника исполнительного производства.
Принимая во внимание тот факт, что вопрос об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № судом разрешен, суд не усматривает правовых оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Березовским городским судом по делу №, поскольку в силу положений п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Руководствуясь ст.ст. 242, 243, 224, 225, 440 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ответчика Александровой М. В. об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» к Слободчикову А. В., Слободчиковой Е. В., Александровой М. В. о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам, – удовлетворить.
Заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» к Слободчикову А. В., Слободчиковой Е. В., Александровой М. В. о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам – отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.
Назначить открытое судебное разбирательство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» к Слободчикову А. В., Слободчиковой Е. В., Александровой М. В. о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам на дата в 10:00 в помещении Березовского городского суда Свердловской области по адресу: г.Березовский Свердловской области, <адрес>, зал 210, 2 этаж. Известить лиц, участвующих в рассмотрении дела о месте и времени судебного заседания.
Ходатайство ответчика Александровой М. В. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Березовским городским судом по делу № до разрешения судом вопрос об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу №, - оставить без удовлетворения.
Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения данного определения с подачей частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области в части разрешения ходатайства об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Судья: Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
13.04.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
По состоянию на дата определение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова