ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой, с участием представителя заявителя Степанова В.В., представителя ответчика Гнатив М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксеновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Овчинникова Константина Сергеевича к Коллективному саду №55 «Мебельщик» о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда, по гражданскому делу 2-12/2025 по исковому заявлению Овчинникова Константина Сергеевича к Власову Александру Владимировичу, Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №55 «Мебельщик» о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа силового электрического кабеля, встречному иску Власова Александра Владимировича к Овчинникову Константину Сергеевичу об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
решением Березовского городского суда Свердловской области от 31 марта 2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2025 года, на СНТ «Коллективный сад №55 «Мебельщик» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Овчинникову К.С. земельным участком, расположенным по адресу: г.Березовский КС №55 «Мебельщик» д.1, путем приведения в соответствие с обязательными нормами и правилами, предъявляемыми к размещению электрических кабельных линий, размещённого над территорией земельного участка силового электрического кабеля, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Овчинников К.С., в лице представителя Степанова В.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ-Коллективный сад №55 «Мебельщик» судебной неустойки в размере 1000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в силу решения суда, до фактического исполнения решения суда. В обоснование доводов указано, что возложенная решением суда на ответчика обязанность в срок не позднее 30 августа 2025 года устранить препятствия в пользовании земельным участком, ответчиком не исполнена. Березовским РОСП ФССП Российской Федерации возбуждено исполнительное производство №174033/25/66021-ИП от 21 октября 2025 года, которое также не окончено на дату подачи заявления. Учитывая занятую ответчиком позицию, очевидное нежелание исполнять решение суда, заявитель просить удовлетворить заявление в целях повышения исполнимости судебного акта.
Заявитель Овчинников К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по первоначальному иску) - Степанов В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы заявления, просил заявление удовлетворить. Суду пояснил, что решение суда длительное время не исполняется, что мешает Овчинникову К.С. свободно владеть земельным участком, силовой электрический кабель, провисающий над участком доверителя, мешает возведению на участке жилого дома.
Представитель ответчика председатель СНТ «КС№55-Мебельщик» Гнатив М.П., с доводами заявления не согласилась. Суду пояснила, что о состоявшемся 30 июля 2025 года определении судебной коллегии, которым изменено решение суда первой инстанции, ей стало известно лишь в ноябре 2025 года от судебного пристава исполнителя, с данного момента она как председатель СНТ предпринимала активные действия с целью исполнения решения суда. В декабре 2025 года обратилась в АО «Уральские электрические сети», после обследования земельных участков заявителя, над которыми провисает кабель линий электропередач, в январе 2026 года мастером АО «Уральские электрические сети» были даны рекомендации о целесообразности проведения работ после оттаивания грунта, схода снежного покрова. В апреле 2026 года судебному приставу исполнителю было подано ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ввиду невозможности проведения работ в зимний период. 04 мая 2026 года АО «Уральские электрические сети» дан ответ на обращение, согласно которого в связи с загруженностью, организация не может выполнить работы по переносу кабельной линии, составлена примерная смета и стоимость работ по переносу силового кабеля, рекомендовано обратиться в иные организации. В мае правлением СНТ принято решение о проведении общего собрания СНТ для решения вопроса о финансировании работ по переносу опоры и воздушной линии силового кабеля. Собрание назначено на 30 мая 2026 года. Дополнительно председатель СНТ указала, что в кассе СНТ денежные средства на проведение работ отсутствуют, необходим сбор средств с членов СНТ, о чем садоводы должны быть уведомлены, только после решения вопроса о финансировании всеми членами СНТ, возможно заключить договор с подрядной организацией. Полагает возможным исполнение решения суда в октябре, ноябре 2026 года. В случае удовлетворения требований ответчика просила о снижении судебной неустойки до разумных пределов, с учетом того, что членами СНТ в основном являются пенсионеры и лица преклонного возраста – до 50 рублей.
Ответчик (истец по встречному иску) Власов А.В., допущенные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в достаточный срок, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.
Учитывая изложенное, применительно к содержанию ч. 3 ст. 167, ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть указанное заявление в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения представителей ответчика, истца, исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу положений ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской (п. 4 ст. 1).
Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 28 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24 марта 2016 года).
В ходе рассмотрения заявления, судом установлено, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 31 марта 2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2025 года, на СНТ «Коллективный сад №55 «Мебельщик» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Овчинникову К.С. земельным участком, расположенным по адресу: г. *** , путем приведения в соответствие с обязательными нормами и правилами, предъявляемыми к размещению электрических кабельных линий, размещённого над территорией земельного участка силового электрического кабеля, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
На основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Березовским городским судом Свердловской области ФС 043620988 от 10 октября 2025 года по делу №2-12/2025, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, о возложении на СНТ «КС №55 «Мебельщик» обязанности устранить препятствия в пользовании Овчинниковым К.С. земельным участком, путем приведения в соответствие с обязательными нормами и правилами, предъявляемыми к размещению электрических кабельных линий, размещенного над территорией земельного участка силового электрического кабеля, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, 21 октября 2025 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №17403325/66021-ИП, должнику СНТ«КС №55 «Мебельщик» установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.
Согласно ответу на запрос суда судебного пристава исполнителя на 28 апреля 2026 года решение суда не исполнено, от должника получено объяснение о невозможности исполнения решения суда до наступления летнего времени года.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2026 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, ввиду неисполнения в добровольном порядке решения суда, с должника взыскан исполнительский сбор.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами спора, что ответчиком СНТ «КС №55 «Мебельщик» решение суда в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании Овчинниковым К.С. земельным участком, путем приведения в соответствие с обязательными нормами и правилами, предъявляемыми к размещению электрических кабельных линий, размещенного над территорией земельного участка силового электрического кабеля, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, не исполнено.
Овчинниковым К.С. заявлены требования об установлении судебной неустойки (астрента) в размере 1000,00 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта, с даты истечения срока для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, поскольку по своей правовой природе целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (аб. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях воздействия на должника. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за прошедший период неисполнения судебного акта до момента ее присуждения, так как является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Данная позиция отражена в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и нашла свое развитие в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 28 сентября 2021 года №1871-О.
Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, поскольку Овчинников К.С. в заявлении просит взыскать неустойку с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда, то есть с 01 сентября 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, то есть 01 сентября 2025 по день вынесения определения, с продолжения ее начисления, в удовлетворении такого заявления в части следует отказать, как противоречащие закону.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оперяя размер неустойки, подлежащей присуждению по заявлению Овчинникова К.С., суд исходит из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего заявления, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления, периода прошедшего с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требования ответчика, того обстоятельства что, в ходе возбужденного исполнительного производства решение суда не приведено в исполнение.
С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сторон, суд полагает возможным взыскать со СНТ «Коллективный сад №55 «Мебельщик» судебную неустойку в с нарастающим размером, поставленным в зависимость от продолжительности неисполнения решения суда, в следующем порядке: за первый, второй, третий месяц просрочки исполнения решения суда в размере 200 (двести рублей) 00 копеек за каждый день просрочки; за четвертый, пятый, шестой месяц просрочки исполнения решения суда в размере 400 (четыреста рублей) 00 копеек за каждый день просрочки; за седьмой, восьмой, девятый месяц просрочки исполнения решения суда в размере 600 (шестьсот рублей) 00 копеек за каждый день просрочки; начиная с десятого месяца просрочки исполнения решения суда в размере 1 000 (одна тысяча рублей) 00 копеек за каждый день просрочки.
Указанно по мнению суда восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 28, абз. 2 п. 31, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», будет способствовать исполнению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Овчинникова Константина Сергеевича к Коллективному саду №55 «Мебельщик» о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу 2-12/2025 по исковому заявлению Овчинникова Константина Сергеевича к Власову Александру Владимировичу, Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №55 «Мебельщик» о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа силового электрического кабеля, встречному иску Власова Александра Владимировича к Овчинникову Константину Сергеевичу об установлении сервитута, – удовлетворить частично.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №55 «Мебельщик» *** ) судебную неустойку за каждый день просрочки неисполнения решения Березовского городского суда Свердловской области от 31 марта 2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2025 года, в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании Овчинниковым Константина Сергеевича земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область г.Березовский *** путем приведения в соответствие с обязательными нормами и правилами, предъявляемых к размещению электрических кабельных линий, размещенного над территорией земельного участка силового электрического кабеля, в пользу Овчинникова Константина Сергеевича ( *** ), начиная со дня вступления определения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в следующем порядке:
-за первый, второй, третий месяц просрочки исполнения решения суда в размере 200 (двести рублей) 00 копеек за каждый день просрочки,
-за четвертый, пятый, шестой месяц просрочки исполнения решения суда в размере 400 (четыреста рублей) 00 копеек за каждый день просрочки;
-за седьмой, восьмой, девятый месяц просрочки исполнения решения суда в размере 600 (шестьсот рублей) 00 копеек за каждый день просрочки;
-начиная с десятого месяца просрочки исполнения решения суда в размере 1 000 (одна тысяча рублей) 00 копеек за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части заявления, – отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья п/п Шипова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***