ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.05.2026 г. Березовский
<адрес> область
Судья <адрес> области Цыпина Е.В., ознакомившись с заявлением ООО ПКО «АйДи Коллект» об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Решетниковой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору установила:
ООО «ПКО «АйДи Коллект» обратился с заявлением об индексации, присужденной по решению суда денежной суммы, указав, что решением <адрес> области от дата, вступившим в силу дата, с Решетниковой Н.М. в пользу ООО «АйДи Коллект». Взыскана задолженность по кредитному договору №№ от дата за период с дата по дата в размере 234727 руб. 38 коп., в том числе 221330 руб. 29 коп. – сумма задолженности по основному договору, 13397 руб. 09 коп. – сумма задолженности по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547 руб. 28 коп., всего 240274 руб. 66 коп. Заявитель просит взыскать с Решетниковой Н.М. в пользу ООО «ПКО «АйДи Коллект» индексацию присужденных денежных сумм в размере 12 201 руб. 55 коп. за период с дата по дата.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу п.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, установлено судом дата решением <адрес> городского суда <адрес> области исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Решетниковой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Решением постановлено: «Взыскать с Решетниковой Н.М. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 234727 руб. 38 коп., в том числе 221330 руб. 29 коп. – сумма задолженности по основному договору, 13397 руб. 09 коп. – сумма задолженности по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547 руб. 28 коп., всего 240274 руб. 66 коп.»
Решение <адрес> суда <адрес> области от дата не обжаловалось, вступило в законную силу дата.
Определением <адрес> городского суда <адрес> области от дата заявителю Решетниковой Н. М. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения <адрес> области от дата по гражданскому делу №.
На основании заявления представителя истца ООО «АйДи Коллект» - Горбуновой А.А., действующей на основании доверенности № от дата, судом дата выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу №.
Как следует из ответа на судебный запрос из <адрес> РОСП ГУ УФССП России <адрес> области, на основании вышеуказанного исполнительного листа ФС № от дата <адрес> РОСП ГУ УФССП России по <адрес> области дата возбуждено исполнительное производство №/
№ в отношении Решетниковой Н. М.. В ходе исполнительного производства за период с дата по дата от должника Решетниковой Н.М. в счет погашения задолженности перед ООО «АйДи Коллект» по решению суда поступили денежные средства в размере 67045 руб. 91 коп.
ООО ПКО «АйДи Коллект» просит произвести индексацию за период с дата по дата в размере 12 201 руб. 55 коп.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи заявления взыскателем, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от дата по делу «Мороко (Moroko) против России»).
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 244-О-П и от дата N 738-О-О).
Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (Постановление от дата по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции»).
Длительное неисполнение должником судебного постановления в части возложенной на него обязанности по выплате присужденной взыскателю денежной суммы (в течение более чем 4 лет) привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.
Взысканная по решению суда сумма, своевременно не выплаченная должником взыскателю, подлежит индексации по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 Постановления). Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (пункт 3 Постановления).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Конституционный суд постановил, что до внесения изменений в правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления №-П).
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в законную силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияет при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существования соответствующего права.
С учетом изложенного, требование заявителя об индексации сумм за период с дата по дата является правомерным, подлежит удовлетворению частично. Индексация производится именно за тот период, который указан заявителем.
Согласно имеющимся материалам дела, задолженность должником Решетниковой Н.М. перед ООО «ПКО «АйДи Коллект» погашена частично, за период дата по дата в размере 67 045 руб. 91 коп. Заявление об индексации ООО «ПКО «АйДи Коллект» подано дата, то есть в установленные сроки (в течении года со дня исполнения должником судебного акта).
Учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание расчет заявителя, общий размер задолженности, а также данные Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области об индексах потребительских цен за заявленный период, взысканная судебным актом от дата денежная сумма, подлежит индексации из следующего расчета:
Сумма индексации
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Таким образом, требования ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению в размере 11 699 руб. 78 коп.: с Решетниковой Н.М. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» надлежит взыскать индексацию денежной суммы, взысканной, на основании судебного акта от дата, в размере 11 699 рублей 78 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 208, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу № – удовлетворить частично.
Взыскать с Решетниковой Н. М. (№ №, выдан <адрес> РУВД <адрес> дата, №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» №) индексацию денежной суммы, взысканной на основании судебного акта от дата, за период с дата по дата в размере 11699 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 78 коп.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через <адрес> области.
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***