ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., в отсутствие сторон, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агеевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Бурнина А. А. об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу № по иску Минаевой В. В. к Рязановой Т. В., Бурнину А. А., Останину В. П., Отделу полиции по РП совершенных с использованием ИТТ и средств связи СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Краснодару о взыскании неосновательного обогащения, установил:
в производстве Березовского городского суда Свердловской области находится гражданское дело № по исковому заявлению Минаевой В.В. к Рязановой Т.В., Бурнину А.А., Останину В.П., Отделу полиции по РП совершенных с использованием ИТТ и средств связи СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Краснодару о взыскании неосновательного обогащения.
Заочным решением от дата исковые требования Минаевой В.В. удовлетворены частично: с ответчика Бурнина А.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 26 298 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 297 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей 00 копеек; с ответчика Останина В.П. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 122 000 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 22 149 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 195 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля 00 копеек; в удовлетворении исковых требований к Отделу полиции по РП совершенных с использованием ИТТ и средств связи СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Краснодару отказано.
Заочное решение вступило в законную силу дата.
дата представитель ответчика Бурнина А.А. – Калинка Р.В., действующий на основании доверенности от дата, обратился в Березовский городской суд Свердловской области с заявлением об отмене заочного решения от дата, с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата Бурнину А.А. восстановлен срок для подачи заявления на отмену заочного решения суда от дата.
Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу дата.
В обоснование заявленного ходатайства указано, что копия заочного решения в адрес Бурнина А.А. не поступала, о вынесенном решении ответчик Бурнин А.А. узнал на портале «Госуслуги».
Заявитель Бурнин А.А., его представитель Калинка Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда не заявляли.
Истец Минаева В.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении ходатайства ответчика Бурнина А.А. об отмене заочного решения без своего участия. Суду представлены возражения на рассматриваемое ходатайство, в которых истец указала, что ответчик Бурнин А.А. достоверно знал о судебном разбирательстве в отношении него, а его поведение свидетельствует о намеренном уклонении от участия в судебном процессе, просила отказать в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения.
Ответчики Рязанова Т.В., Останин В.П., отдел полиции по РП совершенных с использованием ИТТ и средств связи СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Своей позиции по заявленным требованиям не высказали.
Руководствуясь статьей 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, относящиеся к предмету рассмотрения, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Вынесение решения в порядке заочного производства не преследует цели ущемить права отсутствующей стороны на представление доказательств. Оно направлено на соблюдение интересов добросовестной стороны, являющейся в процесс и выполняющей иные процессуальные обязанности, но не могущей получить судебное решение по существу спора. Кроме того, рассмотрение дела в порядке заочного производства не означает, что суд проигнорирует доказательства, представленные отсутствующим ответчиком.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
По смыслу указанной нормы права, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных в ней обстоятельств: причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них, и ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.
Наличие лишь одного из оснований, перечисленных в комментируемой статье, не влечет отмену заочного решения. Только в совокупности названные обстоятельства влекут отмену заочного решения.
Из материалов дела следует, что в производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № по иску Минаевой В.В. к Рязановой Т.В., Бурнину А.А., Останину В.П., Отделу полиции по РП совершенных с использованием ИТТ и средств связи СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Краснодару о взыскании неосновательного обогащения.
Исковое заявление поступило в суд дата (т. 1, л.д. 4-9), принято судом к производству, назначено судебное заседание на дата (т. 1, л.д. 133).
О дате судебного заседания ответчик Бурнин А.А. был извещен заказным письмом с уведомлением по следующим адресам: <адрес>; <адрес>, жилрайон Центральный, <адрес>; <адрес>, жилрайон Центральный, <адрес> (т. 1, л.д. 134). Письма были возвращены суду за истечением срока хранения.
Как следует из ответа УФМС СО, ответчик Бурнин А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 60).
дата ответчик Бурнин А.А. направил в суд ходатайство о получении копии искового заявления и определения о подготовке (т. 1, л.д. 76).
Копия определения о подготовке к судебному разбирательству направлена ответчику Бурнину А.А. дата по адресу: <адрес>. Письмо было возвращено суду за истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовое уведомление с трек-номером 80401811782189.
Заочным решением от дата исковые требования Минаевой В.В. удовлетворены частично: с ответчика Бурнина А.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 26 298 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 297 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей 00 копеек; с ответчика Останина В.П. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 122 000 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 22 149 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 195 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля 00 копеек; в удовлетворении исковых требований к Отделу полиции по РП совершенных с использованием ИТТ и средств связи СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Краснодару отказано (т. 1, л.д. 219-226).
дата копия заочного решения суда направлена ответчику Бурнину А.А. по следующим адресам: <адрес>; <адрес>, жилрайон Центральный, <адрес>; <адрес>, жилрайон Центральный, <адрес> (т. 1, л.д. 227). Письма были возвращены суду за истечением срока хранения.
Заочное решение вступило в законную силу дата.
дата судом по заявлению истца в ее адрес направлены исполнительные листы в отношении Бурнина А.А., Останина В.П.
дата истец Минаева В.В. обратилась в Березовский городской суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов (т. 2, л.д. 3-5). Назначена дата судебного заседания на дата (т. 2, л.д. 2).
дата Березовским городским судом вынесено определение о распределении судебных расходов (т. 2, л.д. 16-20).
дата представитель ответчика Бурнина А.А. – Калинка Р.В., действующий на основании доверенности от дата, обратился в Березовский городской суд Свердловской области с заявлением об отмене заочного решения от дата, с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата Бурнину А.А. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от дата (л.д. 77-80).
Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу дата.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Бурнин А.А. не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела Березовским городским судом Свердловской области дата.
Согласно ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения суд возобновляет рассмотрение дело по существу.
Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, подлежат дополнительной проверке в судебном заседании, суд считает необходимым отменить заочное решение суда и возобновить производство по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 243, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
ходатайство ответчика Бурнина А. А. об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу № по иску Минаевой В. В. к Рязановой Т. В., Бурнину А. А., Останину В. П., Отделу полиции по РП совершенных с использованием ИТТ и средств связи СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Краснодару о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу № по иску Минаевой В. В. к Рязановой Т. В., Бурнину А. А., Останину В. П., Отделу полиции по РП совершенных с использованием ИТТ и средств связи СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Краснодару о взыскании неосновательного обогащения – отменить, производство по делу возобновить.
Назначить дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 14:00 часов дата в помещении Березовского городского суда Свердловской области по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, зал 210 (2-й этаж).
Копию определения направить лицам, участвующим в деле.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1521/2025
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева