ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отмене мер по обеспечению иска дата г.<адрес>
<адрес> область
<адрес> области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пузырева А. Д., Тороповой (Пузыревой) М. Д. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску Корюкова Д. В. к Пузыревой М. Д., Пузыреву А. Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, установил:
определением судьи <адрес> области от дата приняты меры по обеспечению иска Корюкова Д. В. к Пузыревой М. Д., Пузыреву А. Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в виде наложения ареста на недвижимое имущество – земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
дата Пузырев А.Д., Торопова (ранее –Пузырева) М.Д. обратились с заявлением об отмене указанных мер, ссылаясь на то, что необходимость их сохранения отпала, решение суда исполнено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч.2 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть заявление при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела №, доводы заявления и приложенные к нему доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139); одними из таких мер по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.1 и п.3 ч.1 ст.140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144). Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Таким образом, из смысла ст.ст.139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что меры по обеспечению иска являются средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения; основной целью обеспечительных мер является недопущение отчуждения имущества, наличие которого в будущем будет необходимо для исполнения решения суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела, определением судьи <адрес> области от дата приняты меры по обеспечению иска Корюкова Д. В. к Пузыревой М. Д., Пузыреву А. Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в виде наложения ареста на недвижимое имущество – земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решением <адрес> городского суда <адрес> области от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> суда от дата, исковые требования
Корюкова Д. В. к Пузыревой М. Д., Пузыреву А. Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате пожара недвижимому и движимому имуществу, в размере 422723 рублей 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26915 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6690 рублей 30 копеек, всего – 456328 рублей 70 копеек.
дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пузырева А.Д. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 456328 руб. 70 коп. в пользу взыскателя Корюкова Д.В.
дата указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением в связи с исполнением имущественных требований в полном объеме. (т. 3 л.д. 145-146)
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что решение суда в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору исполнено, суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении обеспечительных мер, гарантировавших исполнение решения суда, отпала, в связи с чем суд считает возможным заявление Пузырева А.Д., Тороповой (Пузыревой) М.Д. удовлетворить, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имеется.
Определение суда является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10000 руб. на основании платежного поручения № от дата.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Пузырева А. Д., Тороповой (Пузыревой) М. Д. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску Корюкова Д. В. к Пузыревой М. Д., Пузыреву А. Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество – земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принятые определением судьи <адрес> городского суда <адрес> области от дата.
Определение суда является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10000 руб. на основании платежного поручения № от дата.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения путем подачи жалобы через <адрес> области.
Судья п/п Цыпина Е.В.
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***