ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) Агеевой И.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Хвостенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агеевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Агеевой И. М. о распределении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Агеевой И. М. к Агееву А. Б., Шепель Е. Б. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Агеева А. Б. к Агеевой И. М., Шепель Е. Б. о разделе наследственного имущества, установил:
в производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № по иску Агеевой И.М. к Агееву А.Б., Шепель Е.Б. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Агеева А.Б. к Агеевой И.М., Шепель Е.Б. о разделе наследственного имущества.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата исковые требования Агеевой И.М., встречные исковые требования Агеева А.Б. удовлетворены частично, произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Агеева Б.А., последовавшей дата, следующим образом: за Агеевой И.М. признано право единоличной собственности на следующее имущество – квартиру, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> (кадастровый №); - нежилое здание (гараж) по адресу: Свердловская область, г. Березовский, участок №, бокс №б (кадастровый №); нежилое здание (гараж) по адресу Свердловская область, г. Березовский, участок №, бокс № (кадастровый №); - автомобиль марки ВАЗ-21074, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак О 770 ОР 66; - автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Х 012 ХМ 66; - 666 Акций привилегированных ПАО «Сбербанк России», Рег. №/ISIN: 20301481В (RU0009029557), вместе со всеми причитающимися по ним процентами, дивидендами и иными выплатами.
- за Агеевым А.Б. признано право единоличной собственности на следующее имущество: - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, коллективный сад №, участок № (кадастровый №); - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, коллективный сад №, <адрес> (кадастровый №); - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, (гараж), по адресу: Свердловская область, г. Березовский, участок №, бокс №в (кадастровый №); - 167 Акций привилегированных ПАО «Сбербанк России», Рег. №/ISIN: 20301481В (RU0009029557), вместе со всеми причитающимися по ним процентами, дивидендами и иными выплатами.
Взысканы с Агеева А.Б. в пользу Агеевой И.М. денежные средства в размере 9 080 рублей 88 копеек в счет компенсации несоразмерности стоимости переданного в собственность наследственного имущества.
Признано за Шепель Е.Б. право собственности на следующее имущество: - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, коллективный сад №, участок № (кадастровый №); - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, коллективный сад №, <адрес> (кадастровый №); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), по адресу: Свердловская область, г. Березовский, участок №, бокс №в (кадастровый №); - 167 Акций привилегированных ПАО «Сбербанк России», Рег. №/ISIN: 20301481В (RU0009029557), вместе со всеми причитающимися по ним процентами, дивидендами и иными выплатами.
Взысканы с Шепель Е.Б. в пользу Агеевой И.М. денежные средства в размере 9 080 рублей 88 копеек в счет компенсации несоразмерности стоимости переданного в собственность наследственного имущества.
В удовлетворении остальной части исковых требований Агеевой И.М., Агееву А.Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда Свердловской области от дата оставлено без изменения.
дата Агеева И.М. обратилась в Березовский городской суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Агеева А.Б. судебных расходов в общей сумме 123693 рубля 00 копеек, в том числе: 55000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 35000 рублей 00 копеек – расходы на проведение судебной экспертизы; 33 693 рубля 00 копеек – расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленного Агеева И.М. указала, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ею были понесены судебные расходы в указанном размере.
Поскольку заявитель не имеет юридического образования, дата Агеева И.М. заключила с Кузнецовым А.Ю. договор возмездного оказания услуг Б/Н, по условиям которого Кузнецов А.Ю. – исполнитель, по поручению Агеевой И.М. – заказчика, обязался оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции с иском к Агееву А.Б., Шепель Е.Б. о преимущественном праве выкупа в имуществе после вступления в права наследования после смерти Агеева Б. А.. Также. По условиям договора, заказчик вправе привлекать к оказанию услуг Зуб В.С., Степанова В.В.
Стоимость услуг стороны определили в п. 2.1 договора от дата в размере 55 000 рублей 00 копеек.
В рамках названного договора, дата стороны составила Акт сдачи-приемки услуг к договору возмездного оказания услуг от дата, согласно которому обязательства исполнителя оп договору исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.
В подтверждение оплаты услуг представителя Агеевой И.М. представлены две расписки от дата на сумму 27500 рублей 00 копеек и от дата на сумму 27500 рублей 00 копеек.
Также Агеевой И.М. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за предъявление искового заявления в общей сумме 33693 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, Агеева И.М. просит суд взыскать с Агеева А.Б. в свою пользу судебные расходы общей сумме 123693 рубля 00 копеек.
Также просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, указывая, что не была информирована о сроках подачи заявления о распределении судебных расходов. Договор с профессиональным юристом на ведение дела в уде был окончен дата, новый договор на оказание юридических услуг не заключался. Последний срок для подачи заявления о распределении судебных расходов – дата, с возражением на заявление Агеева А.Б. о взыскании с Агеевой И.М. судебных расходов, в тексте которого имелось ходатайство о взыскании судебных расходов с Агеева А.Б. в пользу Агеевой И.М., заявитель обратилась дата. На момент подачи заявления, заявитель не знала, что пропустила процессуальный срок. Считает, что срок для подачи заявления пропущен по уважительной причине.
Заявитель Агеева И.М. в судебном заседании поддержала свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, настаивала на взыскании с Агеева А.Б. в свою пользу судебных расходов в сумме 123693 рубля 00 копеек.
Ответчик (истец по встречному иску) Агеев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Хвостенко М.С. возражала против удовлетворения ходатайства Агеевой И.М. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указывая, что заявителем не представлено доказательству уважительности причин пропуска такого срока.
Ответчик Шепель Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, своей позиции по заявленным требованиям не высказала.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Березовский Свердловской области Емельянова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 4, л.д. 102).
Судом определено о рассмотрении заявления при установленной явке.
Выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) Агеевой И.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Хвостенко М.С., исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, относящиеся к вопросу распределения судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В настоящем гражданском деле последним актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата.
Указанный судебный акт получен представителем Агеевой И.М. – Зуб В.С. дата (т. 4, л.д. 1).
дата в материалы дела от Агеева А.Б. поступило заявление о взыскании с Агеевой И.М. судебных расходов (т. 4, л.д. 21-22).
Заявление Агеева А.Б. принято судом к производству, назначено рассмотрение на дата (т. 4, л.д. 28-29).
О дате судебного заседания Агеева И.М. была извещена судом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, письмо было возвращено суду невостребованным, о чем свидетельствует почтовое уведомление с трек-номером 80409619545111.
дата от Агеевой И.М. в материалы дела поступили возражения на заявление Агеева А.Б. В просительной части указанного документа имелось ходатайство о взыскании с Агеева А.Б. в пользу заявителя судебных расходов в размере 88693 рубля 00 копеек (т. 4, л.д. 31-32).
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата заявление Агеевой И.М. о взыскании с Агеева А.Б. судебных расходов возвращено заявителю (т. 4, л.д. 51-52).
Указанное определение вручено Агеевой И.М. в зале суда дата (т. 4, л.д. 70).
дата в Березовский городской суд Свердловской области от Агеевой И.М. поступило заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу и о восстановлении срока для подачи заявления (т. 4, л.д. 81, 82-83).
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое процессуальное право в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее процессуальное заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
С учетом положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последний день для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – дата.
Агеева И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Агеева А.Б. судебных расходов дата (т. 4 л.д. 31-32), то есть, пропустив установленный законом срок на подачу заявления на 13 дней.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом указано на отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, а также на отсутствие финансовой возможности оплачивать услуги представителя по вопросу составления заявления о взыскании судебных расходов. Истец суду пояснила, что составить заявление о взыскании судебных расходов ей помогла дочь Платонова А.А., которая в период с дата по дата находилась на стационарном лечении.
Суду представлены копии медицинских документов на имя Платоновой А.А., которыми подтвержден факт нахождения её на стационарном лечении в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» с дата по дата.
На основании изложенного, принимая во внимание незначительный период пропуска истцом Агеевой И.М. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (13 дней), суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен Агеевой И.М. по уважительной причине, в связи с чем, может быть восстановлен.
Переходя к вопросу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, суд приходит к следующему.
На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № по иску Агеевой И.М. к Агееву А.Б., Шепель Е.Б. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Агеева А.Б. к Агеевой И.М., Шепель Е.Б. о разделе наследственного имущества.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата исковые требования Агеевой И.М., встречные исковые требования Агеева А.Б. удовлетворены частично, произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Агеева Б.А., последовавшей дата, следующим образом: за Агеевой И.М. признано право единоличной собственности на следующее имущество – квартиру, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> (кадастровый №); - нежилое здание (гараж) по адресу: Свердловская область, г. Березовский, участок №, бокс №б (кадастровый №); нежилое здание (гараж) по адресу Свердловская область, г. Березовский, участок №, бокс № (кадастровый №); - автомобиль марки ВАЗ-21074, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак О 770 ОР 66; - автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Х 012 ХМ 66; - 666 Акций привилегированных ПАО «Сбербанк России», Рег. №/ISIN: 20301481В (RU0009029557), вместе со всеми причитающимися по ним процентами, дивидендами и иными выплатами.
- за Агеевым А.Б. признано право единоличной собственности на следующее имущество: - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, коллективный сад №, участок № (кадастровый №); - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, коллективный сад №, <адрес> (кадастровый №); - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, (гараж), по адресу: Свердловская область, г. Березовский, участок №, бокс №в (кадастровый №); - 167 Акций привилегированных ПАО «Сбербанк России», Рег. №/ISIN: 20301481В (RU0009029557), вместе со всеми причитающимися по ним процентами, дивидендами и иными выплатами.
Взысканы с Агеева А.Б. в пользу Агеевой И.М. денежные средства в размере 9 080 рублей 88 копеек в счет компенсации несоразмерности стоимости переданного в собственность наследственного имущества.
Признано за Шепель Е.Б. право собственности на следующее имущество: - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, коллективный сад №, участок № (кадастровый №); - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, коллективный сад №, <адрес> (кадастровый №); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), по адресу: Свердловская область, г. Березовский, участок №, бокс №в (кадастровый №); - 167 Акций привилегированных ПАО «Сбербанк России», Рег. №/ISIN: 20301481В (RU0009029557), вместе со всеми причитающимися по ним процентами, дивидендами и иными выплатами.
Взысканы с Шепель Е.Б. в пользу Агеевой И.М. денежные средства в размере 9 080 рублей 88 копеек в счет компенсации несоразмерности стоимости переданного в собственность наследственного имущества.
В удовлетворении остальной части исковых требований Агеевой И.М., Агееву А.Б. отказано (т. 3, л.д. 165-180).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда Свердловской области от дата оставлено без изменения (т. 3, л.д. 221-235).
дата Агеева И.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет Агеева А.Б. судебных расходов в общей сумме 123 693 рубля 00 копеек.
К заявлению о взыскании судебных расходов Агеевой И.М. приложен договор возмездного оказания услуг Б/Н от дата, по условиям которого Кузнецов А.Ю. – исполнитель, по поручению Агеевой И.М. – заказчика, обязался оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции с иском к Агееву А.Б., Шепель Е.Б. о преимущественном праве выкупав имуществе после вступления в права наследования после смерти Агеева Б. А.. Также. По условиям договора, заказчик вправе привлекать к оказанию услуг Зуба В.С., Степанова В.В. (т. 4, л.д. 84-85).
Стоимость услуг стороны определили в п. 2.1 договора от дата в размере 55 000 рублей 00 копеек.
В рамках названного договора, дата стороны составила Акт сдачи-приемки услуг к договору возмездного оказания услуг от дата, согласно которому обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет (т. 4, л.д. 87).
В подтверждение оплаты услуг представителя Агеевой И.М. представлены две расписки от дата на сумму 27 500 рублей 00 копеек (т. 4, л.д. 86, оборотная сторона) и от дата на сумму 27 500 рублей 00 копеек (т. 4, л.д. 86).
Таким образом, факт несения Агеевой И.М. расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в сумме 55 000 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела.
Согласно материалам дела, дата Агеева И.М. обратилась в Березовский городской суд Свердловской области с иском к Агееву А.Б., Шепель Е.Б. о разделе наследственного имущества Агеева Б.А. (т. 1, л.д. 5-16).
Исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство на дата (т. 1, л.д. 1-4).
При подаче искового заявления Агеева И.М. оплатила государственную пошлину в общей сумме 33693 рубля 00 копеек, в материалы дела представлена квитанция на сумму 13077 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 17), квитанция на сумму 20 616 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 32).
Для представления своих интересов в суде Агеева И.М. оформила на имя Кузнецова А.Ю., Степанова В.В., Зуб В.С. доверенность № <адрес>2 от дата (т. 1, л.д. 47).
дата от представителя Агеевой И.М. – Зуб В.С. в материалы дела представлен уточненный иск (т. 1, л.д. 67-72).
В судебном заседании дата интересы Агеевой И.М. представляли Кузнецов А.Ю., Зуб В.С. (т. 2, л.д. 77-78).
В судебном заседании дата представителем Агеева А.Б. предъявлено встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 38-42), принятое судом к производству (т. 2, л.д. 79-82).
Судебное заседание отложено на дата.
дата от представителя Агеевой И.М. – Зуб В.С. в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. С материалами дела представитель Агеевой И.М. ознакомлен дата (т. 2, л.д. 84).
В судебном заседание дата интересы Агеевой И.М. представлял Зуб В.С., заявивший ходатайство, оформленное в письменном виде, о проведении по делу судебной экспертизы (т. 2, л.д. 140-143).
В судебном заседании объявлен перерыв до дата.
В судебном заседании дата интересы Агеевой И.М. представлял Зуб В.С. (т. 2, л.д. 167-168).
По итогам судебного заседания дата по гражданскому делу № назначена судебная оценочная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на Агееву И.М. и Агеева А.Б. в равных долях по 35 000 рублей 00 копеек, каждый (т. 2, л.д. 169-173).
дата получено заключение эксперта №э-25 от дата (т. 3, л.д. 4-104).
Производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на дата (т. 3, л.д. 110).
дата от представителя Агеевой И.М. – Зуб В.С. в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. С материалами дела представитель Агеевой И.М. ознакомлен дата (т. 3, л.д. 107).
дата от представителя Агеевой И.М. – Зуб В.С. в материалы дела представлено уточненное исковое заявление (т. 3, л.д. 121-125).
В судебное заседание дата Агеева И.М., ее представитель Зуб В.С. не явились (т. 3, л.д. 126), по итогам судебного заседания к производству суда принят уточненный иск (т. 3, л.д. 127-130), судебное заседание отложено на дата.
В судебном заседании дата интересы Агеевой ИМ. Представлял Зуб В.С. (т. 3, л.д. 162-164).
Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата исковые требования Агеевой И.М., встречные исковые требования Агеева А.Б. удовлетворены частично (т. 3, л.д. 165-180).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда Свердловской области от дата оставлено без изменения (т. 3, л.д. 221-235).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт оказания Агеевой И.М. юридических услуг представителем Зуб В.С. по гражданскому делу № подтвержден документально.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из положений п.п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Агеевым А.Б. не заявлено о чрезмерном характере судебных расходов, понесенных Агеевой И.М. по гражданскому делу № на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей 00 копеек.
Переходя к разрешению вопроса о разумности судебных расходов, понесенных истцом (ответчиком по встречному иску) Агеевой И.М., суд приходит к следующему.
Суд принимает во внимание, что представителями истца (ответчика по встречному иску) Агеевой И.М. – Кузнецовым А.Ю., Зуб В.С. затрачено определенное время на изучение представленных Агеевой И.М. документов, подготовку и предъявление искового заявления в Березовский городской суд Свердловской области, на непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – дата, дата, дата, дата (всего 4 судебных заседания).
В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявленных Агеевой И.М., в размере 55 000 рублей 00 копеек, применяя требование о разумных пределах компенсации, предусмотренное ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к следующему.
С учетом приведенного объема представительства, а также категории спора и продолжительности судопроизводства (с дата по дата), принимая во внимание объем защищаемого права истца (ответчика по встречному иску) Агеевой И.М., категорию спора, сложность рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности и соразмерности применительно к рассмотренному гражданскому делу, объему оказанных по договору юридических услуг будет отвечать сумма расходов Агеевой И.М. на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей 00 копеек.
Определяя сумму судебных расходов, понесенных Агеевой И.М. при рассмотрении дела в Березовском городском суде Свердловской области в выше указанном размере, суд исходит из следующего: консультация Агеевой И.М., формирование правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ознакомление с материалами дела – 15000 рублей 00 копеек; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции дата, дата, дата, дата (всего 4 судебных заседания) – 40000 рублей 00 копеек (исходя из средних цен в регионе за аналогичные услуги – 10 000 рублей за одно судебное заседание).
Таким образом, суд полагает разумной и отвечающей критерию соразмерности сумму судебных расходов, понесенных Агеевой И.М. на оплату услуг представителя по гражданскому делу №, – 55000 рублей 00 копеек.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует.
На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из различных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, обжалование решения суда. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплату правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Агеевой И.М., с учетом заявления об уточнении исковых требований, были заявлены имущественные требования на общую сумму 7518013 рублей 00 копеек (в том числе, квартира, стоимостью 5300066 рублей 10 копеек, гаражный бокс, стоимостью 863876 рублей 90 копеек, гаражный бокс, стоимостью 678574 рубля 00 копеек, гаражный бокс, стоимостью 469 782 рубля 00 копеек, ценные бумаги, стоимостью 205714 рублей 00 копеек).
Судом удовлетворены исковые требования Агеевой И.М. на сумму 6839439 рублей 00 копеек, что составляет 90,97%.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Агеева А.Б. в пользу Агеевой И.М. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 50 033 рубля 50 копеек (55000,00 руб. * 90,97%).
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из заявленных исковых требований, разрешение спора требовало специальных познаний.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой не признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.
Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
Анализ заключения эксперта охватывается установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает данный документ статуса письменного доказательства по делу (статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела возник спор относительно стоимости наследственного имущества. Агеевой И.М., Агеевым А.Б. заявлены ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
В счет оплаты стоимости судебной оценочной экспертизы Агеевой И.М. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области внесены денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек для оплаты судебной экспертизы, назначение платежа: оплата услуг оценщика по делу № в Березовский городской суд (чек от дата на л.д. 139, т. 2).
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу № по иску Агеевой И.М. к Агееву А.Б., Шепель Е.Б. о разделе части наследственного имущества, по встречному иску Агеева А.Б. к Агеевой И.М., Шепель Е.Б. о разделе общей долевой собственности, назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Попову К.И. Оплата экспертизы возложена на Агееву И.М. и Агеева А.Б. в равных долях по 35 000 рублей 00 копеек, каждый (т. 2, л.д. 169-173).
дата получено заключение эксперта №э-25 от дата (т. 3, л.д. 4-104).
дата в Березовский городской суд Свердловской области от управляющего ООО «Независимая экспертиза» Буфетова А.М. поступило ходатайство о перечислении экспертной организации денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области 70 000 рублей 00 копеек, представлен счет на оплату №э от дата на сумму 70 000 рублей 00 копеек.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата денежные средства, внесенные Агеевой И.М. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области в размере 70 000 рублей 00 копеек перечислены экспертной организации (т. 3, л.д. 105-106).
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата денежные средства, внесенные Агеевой И.М. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области в размере 35000 рублей 00 копеек возвращены заявителю (т. 4, л.д. 16-19).
При вынесении решения по гражданскому делу судом было положено в его основу заключение эксперта №э-25 от дата, полученного по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание выше указанного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, обоснованы, эксперт Попов К.И. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ по тем вопросам, которые поставлены на его разрешение.
Заключение эксперта №э-25 от дата проанализировано судом, принято как относимое и допустимое.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Агеева А.Б. в пользу Агеевой И.М. денежных средств в размере 31 839 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг (35000,00 * 90,97%).
Переходя к вопросу о взыскании с Агеева А.Б. в пользу Агеевой И.М. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при предъявлении искового заявления, суд приходит к следующему.
При подаче искового заявления Агеева И.М. оплатила государственную пошлину в общей сумме 33 693 рубля 00 копеек, в материалы дела представлена квитанция на сумму 13 077 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 17), квитанция на сумму 20 616 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 32).
С учетом частичного удовлетворения искового заявления Агеевой И.М., возмещению подлежат расходы истца по первоначальному исковому заявлению на оплату государственной пошлины в размере 30650 рублей 52 копейки (33693,00 * 90,97%).
При взыскании судебных расходов по заявлению Агеевой И.М., суд принимает во внимание следующее.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Как разъяснено в пункте 5 этого же постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При отсутствии солидарности должников или кредиторов процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов (определение ВС РФ от дата №-ЭС23-20741).
Ответчики по первоначальному иску Агеев А.Б. и Шепель Е.Б. по отношению к истцу Агеевой И.М. являлись солидарными должниками, в связи с чем, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований Агеевой И.М. к Агееву А.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.
Таким образом, с Агеева И.М. в пользу Агеевой И.М. подлежат взысканию денежные средства в сумме 112 523 рубля 52 копейки в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу №.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 94-104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
ходатайство Агеевой И. М. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Агеевой И. М. к Агееву А. Б., Шепель Е. Б. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Агеева А. Б. к Агеевой И. М., Шепель Е. Б. о разделе наследственного имущества – удовлетворить.
Восстановить Агеевой И. М. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Агеевой И. М. к Агееву А. Б., Шепель Е. Б. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Агеева А. Б. к Агеевой И. М., Шепель Е. Б. о разделе наследственного имущества.
Заявление Агеевой И. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Агеевой И. М. к Агееву А. Б., Шепель Е. Б. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Агеева А. Б. к Агеевой И. М., Шепель Е. Б. о разделе наследственного имущества – удовлетворить частично.
Взыскать с Агеева А. Б., родившегося дата в г. Березовский Свердловской области (паспорт № выдан дата, СНИЛС: №) в пользу Агеевой И. М., родившейся дата в <адрес> (паспорт № выдан дата, СНИЛС: №), денежные средства в сумме 112523 (сто двенадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 52 копейки в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу №.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2026
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева