ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве
15 июня 2026 года г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., в отсутствие сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Агеевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Аврора Консалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Боркиной Т. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
в производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № по иску ПАО «Росбанк» к Боркиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
дата решением Березовского городского суда Свердловской области требования ПАО «Росбанк» удовлетворены частично: ответчика Боркиной Т.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф от дата по состоянию на дата в размере 1 173 388 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 066 рублей 94 копейки; обращено взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору №-Ф от дата имущество - транспортное средство марки Lada Granta, идентификационный номер (VIN) XTA219140Р0493243, 2023 года выпуска, цвет кузова белый, принадлежащее на праве собственности Боркиной Т. В., путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда Свердловской области от дата оставлено без изменения.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на АО «ТБанк».
дата от представителя ООО ПКО «Аврора Консалт» - Нуяксова А.А., действующего на основании доверенности № AV-25_219 от дата, поступило заявление о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований заявителем в заявлении указано, что дата между ООО ПКО «Аврора Консалт» и АО «ТБанк» был заключен договор уступки прав (требований) №/ТКС, согласно которому требования по кредитному договору №-Ф от дата к Боркиной Т.В. перешли к заявителю.
Просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу № на ООО ПКО «Аврора Консалт», взыскать с Боркиной Т.В. в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель заявителя Нуяксов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие (л.д. 54, оборотная сторона).
Должник Боркина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представителя в суд не направила.
Заинтересованное лицо – АО «ТБанк», <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд с учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление при установленной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В ходе рассмотрения заявления, судом установлено, что в производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № по иску ПАО «Росбанк» к Боркиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
дата решением Березовского городского суда Свердловской области требования ПАО «Росбанк» удовлетворены частично: ответчика Боркиной Т.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф от дата по состоянию на дата в размере 1 173 388 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 066 рублей 94 копейки; обращено взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору №-Ф от дата имущество - транспортное средство марки Lada Granta, идентификационный номер (VIN) XTA219140Р0493243, 2023 года выпуска, цвет кузова белый, принадлежащее на праве собственности Боркиной Т. В., путем продажи с публичных торгов (т. 1, л.д. 160-168).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда Свердловской области от дата оставлено без изменения (т. 2, л.д. 16-24).
дата исполнительный лист серии ФС № направлен ПАО «Росбанк» (т. 1, л.д. 191).
В связи с подачей ответчиком Боркиной Т.В. апелляционной жалобы на решение суда от дата, исполнительный лист ФС № от дата отозван (т. 1, л.д. 224).
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на АО «ТБанк» (т. 2, л.д. 48-50).
дата между АО «ТБанк», с одной стороны – Цедент, и ООО ПКО «Аврора Консалт», с другой стороны – Цессионарий, заключен Договор №/ТКС уступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого Цедент – обязуется передать (уступить) Цессионарию свои требования, возникшие по кредитным договорам, перечень которых содержится в Акте приема передачи требований (т. 2, л.д. 58-59).
В соответствии с представленным суду Актом приема передачи требований к Договору №/ТКС уступки прав требования (цессии) от дата, к ООО ПКО «Аврора Консалт» перешло право требования задолженности по кредитному договору №-Ф от дата в размере 1 494074 рубля 29 копеек с должника Боркиной Т. В. (т. 2, л.д. 63, п. 38 Акта).
В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Как следует из ответа на судебный запрос, исполнительное производство по исполнительному документу – исполнительному листу ФС № от дата окончено в связи с отзывом исполнительного документа.
Таким образом, судом установлено, что срок предъявления исполнительного документа – исполнительного листа по гражданскому делу № к исполнению на момент обращения ООО ПКО «Аврора Консалт» с настоящим заявлением не истек.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования заявителя о замене стороны взыскателя, в связи с чем, суд считает возможным заявление о замене стороны взыскателя удовлетворить.
Переходя к вопросу о разрешении требований заявителя о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К заявлению о процессуальном правопреемстве приложен договор на оказание юридических услуг № от дата (т. 2, л.д. 72-73).
Как следует из представленного договора от дата на оказание юридических услуг (п. 1.1), исполнитель – Нуяксов А.А., принял на себя обязанность оказать заказчику – ООО ПКО «Аврора Консалт» юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по замене стороны в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки прав (требований) от дата №/ТКС в рамках гражданского дела, рассмотренного Березовским городским судом Свердловской области № по иску ПАО «Росбанк» к Боркиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы для направления в суд; представить в суд согласованные с заказчиком заявление и иные процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; участвовать в судебных заседаниях; получить итоговый судебный акт, принятый судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления и передать его заказчику; обжаловать судебные акты в случае необходимости; а также выполнять иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения.
Стоимость услуг стороны определили в п. 3.1 договора – 10 000 рублей 00 копеек. Денежные средства в качестве стоимости услуг переводятся (передаются) исполнителю в момент подписания настоящего договора. Подписание договора свидетельствует о получении исполнителем денежных средств 9п. 3.2 договора).
Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт несения заявителем ООО ПКО «Аврора Консалт» расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № в размере 10 000 рублей 00 копеек.
дата от представителя ООО ПКО «Аврора Консалт» - Нуяксова А.А., действующего на основании доверенности № AV-25_219 от дата, поступило заявление о процессуальном правопреемстве (т. 2, л.д. 53-54).
К заявлению о процессуальном правопреемстве приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу такого заявления в размере 15 000 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 74).
Таким образом, интересы ООО ПКО «Аврора Консалт» в Березовском городском суде Свердловской области представлял Нуяксов А.А., действующий на основании доверенности, а именно: подготовил и направил в суд и сторонам ходатайство о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В силу разъяснений пункта 19 указанного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №-П при рассмотрении судом вопроса о возможности удовлетворения требования о взыскании судебных расходов при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо в каждом конкретном случае оценивать процессуальное поведение сторон, устанавливать как связанность понесенных должником судебных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность, возможность возникновения для должника в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве неблагоприятных последствий, выходящих за пределы несения возложенных на него судом обязанностей.
Обязанность по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимого действия возложена на заявителя законом.
Пунктом 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных названной главой.
Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ), которые подлежат уплате в силу требования ст. 57 Конституции РФ об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Положениями подп. 9 и 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ регламентировано, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, а также при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 15 000 руб. (за совершение каждого из указанных юридически значимых действий).
Как указал Конституционный Суд РФ, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от дата №-О-О).
В данном случае такими юридически значимыми действиями является разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции. Такой сбор взимается в равной степени со всех плательщиков, обратившихся за совершением указанного юридически значимого действия, и подлежит возврату лишь в строго определенных федеральным законодателем случаях (ст. 333.40 НК РФ).
Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя ответчиком, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Боркиной Т.В. в пользу ООО ПКО «Аврора Консалт».
Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Судебные расходы возмещаются лицам, в пользу которых принимается итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Аврора Консалт» о возмещении понесенных им судебных расходов при разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Аврора Консалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Боркиной Т. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Боркиной Т. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, с акционерного общества «ТБанк» (ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679) на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Аврора Консалт» (ОГРН: 1157746706776, ИНН: 7735145855).
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2026
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева