ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Березовский Свердловской области
Судья Березовского городского суда Свердловской области Матвеева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агеевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Перитум» об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» к Герасименко Е. Г., Идрисову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
в производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № по иску ООО Банк «НЕЙВА» к Герасименко Е.Г., Идрисову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
дата Березовским городским судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу №, которым требования ООО Банк «Нейва» удовлетворены: договор потребительского кредита № ПК-2114-1750 от дата, заключенный между ООО Банк «НЕЙВА» и Герасименко Е.Г., расторгнут; взыскана солидарно с Герасименко Е.Г., Идрисова А.В. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № ПК-2114-1750 от дата в сумме 395 887 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 158 рублей 88 копеек.
Решение вступило в законную силу дата.
дата истцу направлены исполнительные листы № ФС 016109047, № ФС 016109048.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата произведена замена взыскателя ООО Банк «Нейва» на ООО «Перитум».
дата от представителя ООО «Перитум» Белозерова А.В., действующего на основании доверенности от дата, поступило заявление об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО Банк «НЕЙВА» к Герасименко Е.Г., Идрисову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указано, что судебный акт по гражданскому делу № от дата исполнен дата, в связи с чем, заявитель просит суд о взыскании солидарно с ответчиков Герасименко Е.Г. и Идрисова А.В. в пользу ООО «Перитум» сумму индексации за период с дата по дата в размере 60366 рублей 27 копеек.
Представитель заявителя ООО «Перитум» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик Герасименко Е.Г. также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своей позиции по заявленным требованиям не высказал.
Ответчик Идрисов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом определено о рассмотрении заявления при установленной явке.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, относящиеся к вопросу распределения судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими правилами ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы индексации присужденных денежных сумм, относящиеся к категории несложных процессуальных вопросов, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, что не исключает право должника заявить имеющиеся возражения по существу требований об индексации, представив доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в возражениях.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
В Постановлении от дата №-П Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Часть первая ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения.
Кроме того, п. 3 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации стати 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на информационном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.
Аналогичные выводы об индексации присужденных денежных сумм содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).
Судом установлено, что в производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № по иску ООО Банк «НЕЙВА» к Герасименко Е.Г., Идрисову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата требования ООО Банк «Нейва» удовлетворены, договор потребительского кредита № ПК-2114-1750 от дата, заключенный между ООО Банк «НЕЙВА» и Герасименко Е.Г., расторгнут; с Герасименко Е.Г., Идрисова А.В. солидарно в пользу истца ООО Банк «Нэйва» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № ПК-2114-1750 от дата в сумме 395 887 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 158 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 96-102).
Решение вступило в законную силу дата.
дата в адрес взыскателя направлены исполнительные листы № ФС 016109047, № ФС 016109048 в отношении должников Герасименко Е.Г. и Идрисова А.В. (т. 1, л.д. 104).
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата произведена замена взыскателя с ООО Банк «Нейва» на правопреемника ООО «Перитум» (т. 1, л.д. 141-143).
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата удовлетворено заявление ООО «Перитум» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Идрисова А.В., заявителю восстановлен срок для предъявления исполнительного листа на взыскание с Идрисова А.В. задолженности (т. 1, л.д. 189-192).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от дата определение Березовского городского суда Свердловской области от дата отменено, ООО «Перитум» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в отношении Идрисова А.В. (т. 1, л.д. 249-252).
Таким образом, из материалов дела следует, что в отношении должника Идрисова А.В. первоначальный исполнительный документ был утрачен взыскателем, в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в отношении Идрисова А.В. отказано.
Как следует из ответа на судебный запрос Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, исполнительный документ – исполнительный лист в отношении Идрисова А.В. на исполнение не поступал (т. 1, л.д. 137, т. 1, л.д. 169, т. 2, л.д. 36).
Также в материалах дела имеется ответ Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о том, что дата на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № в отношении Идрисова А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. дата указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках иных кредитных организациях. В связи с истечением срока хранения, материалы исполнительного производства уничтожены (т. 1, л.д. 196).
В восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Идрисова А.В. судом отказано.
Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, в силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.
Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.
Поскольку перешедшая к ООО «Перитум» сумма солидарного долга ответчиков Идрисова А.В. и Герасименко Е.Г. в размере 395887рублей 99 копеек, в рассматриваемый период ни в какой части ответчиком Идрисовым А.В. не исполнялась, в удовлетворении заявления взыскателя ООО «Перитум» об индексации присужденных денежных сумм за период с дата по дата в отношении ответчика Идрисова А.В. надлежит отказать.
Переходя к вопросу об индексации денежных сумм, взысканных судом с ответчика Герасименко Е.Г. за период с дата по дата в размере 60366 рублей 27 копеек, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что во исполнение решения от дата Березовским городским судом Свердловской области взыскателю ООО Банк «Нейва» был выдан исполнительный лист серия ФС № (т. 1, л.д. 104).
дата на основании исполнительного листа ФС № от дата, выданным Березовским городским судом Свердловской области по делу № Березовским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Герасименко Е.Г.
дата от представителя ООО «Перитум» Белозерова А.В., действующего на основании доверенности от дата, поступило заявление об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО Банк «НЕЙВА» к Герасименко Е.Г., Идрисову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, за период с дата по дата в размере 60366 рублей 27 копеек (т. 1, л.д. 19).
Заявление направлено в Березовский городской суд Свердловской области посредством государственной почты дата (т. 1, л.д. 31).
В силу п. 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
В пункте 14 Обзора указано, что, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
Судом запрошена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, согласно которой, взыскания производились за период с дата по дата (т. 2, л.д. 40-58).
По смыслу абзаца первого ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при исполнении судебного постановления частями за соответствующий период индексации подлежит не сумма непогашенной задолженности, а реально взысканная (выплаченная) сумма, именно она обесценена на конкретную дату ее выплаты.
Поскольку исполнение вынесенного по настоящему делу судебного акта производилось должником периодическими платежами, то, соответственно, индексация должна производиться в отношении каждой отдельно оплаченной суммы в течение одного года с даты ее оплаты.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, при рассмотрении настоящего ходатайства, является период начала фактического исполнения решения суда ответчиком, определение суммы каждого платежа, выплаченного в порядке исполнения решения суда, установление соблюдения срока обращения по каждому платежу и производство соответствующего расчета.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, в пределах годичного срока обращения с дата по дата, ответчиком произведены следующие выплаты: дата в размере 5 613 рублей 00 копеек; дата в размере 5 613 рублей 00 копеек; дата в размере 5 612 рублей 50 копеек; дата в размере 10902 рубля 08 копеек; дата в размере 30 000 рублей 00 копеек; дата в размере 25 613 рублей 50 копеек; дата в размере 5 612 рублей 50 копеек; дата в размере 3 827 рублей 00 копеек.
Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата №-О-О, а также в Постановлении от дата №-П, Определении от дата №-О, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
Судом произведен расчет суммы индексации за период с дата по дата:
Регион: Российская Федерация.
Индексы потребительских цен:
2025 июнь
100.2 июль
100.57 август
99.6 сентябрь
100.34 октябрь
100.5 ноябрь
100.42
2026 январь
101.62 февраль
100.73 март
100.6 апрель
100.14 май
100.17 июнь
100.87.
1. Платеж дата в размере 5 613,00 ? (0,20 ? 1/30) + 100)/100 ? 100,57/100 ? 99,60/100 ? 100,34/100 ? 100,50/100 ? 100,42/100 ? 100,32/100 ? 101,62/100 ? 100,73/100 ? 100,60/100 ? 100,14/100 ? 100,17/100 ? (0,87 ? 3/30) + 100)/100 – 5 613,00 = 292,53.
2. Платеж дата в размере 5 613,00 ? (0,57 ? 3/31) + 100)/100 ? 99,60/100 ? 100,34/100 ? 100,50/100 ? 100,42/100 ? 100,32/100 ? 101,62/100 ? 100,73/100 ? 100,60/100 ? 100,14/100 ? 100,17/100 ? (0,87 ? 3/30) + 100)/100 – 5 613,00 = 261,90.
3. Платеж дата в размере 5 612,50 ? (0,40 ? 27/31) + 100)/100 ? 100,34/100 ? 100,50/100 ? 100,42/100 ? 100,32/100 ? 101,62/100 ? 100,73/100 ? 100,60/100 ? 100,14/100 ? 100,17/100 ? (0,87 ? 3/30) + 100)/100 – 5 612,50 = 261,68.
4. Платеж 20.10.21025 в размере 10 902,08 ? (0,50 ? 12/31) + 100)/100 ? 100,42/100 ? 100,32/100 ? 101,62/100 ? 100,73/100 ? 100,60/100 ? 100,14/100 ? 100,17/100 ? (0,87 ? 3/30) + 100)/100 – 10 902,08 = 474,61.
5. Платеж дата в размере 30 000,00 ? (0,42 ? 26/30) + 100)/100 ? 100,32/100 ? 101,62/100 ? 100,73/100 ? 100,60/100 ? 100,14/100 ? 100,17/100 ? (0,87 ? 3/30) + 100)/100 – 30 000,00 = 1 228,11.
6. Платеж дата в размере 20 613,50 ? 100,32/100 ? 101,62/100 ? 100,73/100 ? 100,60/100 ? 100,14/100 ? 100,17/100 ? (0,87 ? 3/30) + 100)/100 – 20 613,50 = 766,03.
7. Платеж дата в размере 5 612,50 ? (0,32 ? 13/31) + 100)/100 ? 101,62/100 ? 100,73/100 ? 100,60/100 ? 100,14/100 ? 100,17/100 ? (0,87 ? 3/30) + 100)/100 – 5 612,50 = 197,79.
8. Платеж дата в размере 3 827,25 ? (0,32 ? 8/31) + 100)/100 ? 101,62/100 ? 100,73/100 ? 100,60/100 ? 100,14/100 ? 100,17/100 ? (0,87 ? 3/30) + 100)/100 – 3 827,25 = 132,83.
Всего на сумму 2849 рублей 45 копеек.
Согласно представленного заявителем расчета, индексация присужденных сумм была произведена по индексу потребительских цен за период с дата по дата, сумма индексации за указанный период составила 2 849 рублей 45 копеек.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Герасименко Е.Г. в пользу ООО «Перитум» сумму индексации присужденной на основании заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата денежной суммы за период с дата по дата в размере 2 849 рублей 45 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203.1, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Перитум» об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» к Герасименко Е. Г., Идрисову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Герасименко Е. Г., родившейся дата в <адрес> (паспорт №, выдан дата, СНИЛС №), пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (ИНН: 5906170755, ОГРН: 1215900015242), индексацию денежной суммы, присужденной на основании решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу №, за период с дата по дата в размере 2 849 (две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении требований к Идрисову А. В. – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2026
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева