ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отсрочке исполнения решения
19.06.2026 года г. Березовский
Свердловская область
Судья Березовского городского суда Свердловской области Вахрамеева Ю.А., рассмотрев заявление Овчинникова Константина Сергеевича о предоставлении рассрочки исполнения определения Березовского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 года по гражданскому делу № 2-12/2025 по иску Овчинникова Константина Сергеевича к Власову Александру Владимировичу, Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 55 «Мебельщик» о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа силового электрического кабеля, по встречному иску Власова Александра Владимировича к Овчинникову Константину Сергеевичу об установлении сервитута, установил:
Овчинников К.С. обратился в суд заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Березовского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 по гражданскому делу № 2-12/2025 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 рублей в следующем порядке: 6 000,00 рублей ежемесячно до 28 числа каждого месяца в течении 12 месяцев до полного исполнения судебного акта.
В обоснование заявления указано, что единовременное исполнение решения суда затруднительно, в связи недостаточным ежемесячным доходом, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, полагает, что наиболее отвечающим интересам сторон будет являлся исполнение определения от 25.11.2025 по частям, по следующему графику: 6000 рублей ежемесячно до 28 числа каждого месяца в течении 12 месяцев, до полного исполнения судебного акта. Согласно справке 2-НДФЛ, среднемесячный доход после вычета налогов, составляет 52 000 рублей, минимальный прожиточный минимум по Свердловской области для трудоспособного населения составляет 20 438 рублей в месяц, кроме того, значительная сумма дохода тратиться на погашение коммунальных платежей. Овчинников К.С. является инвалидом 3 группы, не имеет возможности дополнительного заработка.
Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из названных правовых норм, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.
Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.
В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
При этом основания для предоставления отсрочки/рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-0, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Как следует из материалов дела, решением Березовского городского суда Свердловской области от 31.03.2025 года, исковые требования Овчинникова Константина Сергеевича к Власову Александру Владимировичу о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа силового электрического кабеля удовлетворены частично, встречные исковые требования Власова Александра Владимировича к Овчинникову Константину Сергеевичу оставлены без удовлетворения (том 3 л.д. 214-224).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2025 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 31.03.2025 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Овчинникова К.С. к СНТ Коллективному саду №55 «Мебельщик» о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа силового электрического кабеля удовлетворены частично.
На СНТ «Коллективный сад №55 «Мебельщик» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Овчинниковым К.С. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, путем приведения в соответствие с обязательными нормами и правилами, предъявляемых к размещению электрических кабельных линий, размещенного над территорией земельного участка силового электрического кабеля, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Исковые требования Овчинникова К. С. в остальной части, а также исковые требования к Власову А.В. оставлены без удовлетворения.
С СНТ «Коллективный сад № 55 «Мебельщик» в пользу Овчинникова К.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 рублей, почтовые расходы 2 394,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (том 4 л.д.57-65).
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 года удовлетворено заявление Власова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с Овчинникова К.С. в пользу Власова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей (том 4 л.д. 101-106).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2026 определение Березовского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 оставлено без изменения, частная жалоба Овчинникова К.С. без удовлетворения (том 4 л.д.146-150).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Бремя доказывания оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, исполнимости измененных обязательств возлагается на заявителя.
В обоснование доводов заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 25.11.2025, Овчинников К.С. ссылается на обстоятельства того, что единовременное исполнение решения суда затруднительно, предлагает график погашения задолженности в размере 70 000,00 рублей в течение 12 месяцев с момента начала выплат по следующему графику: по 6000 рублей ежемесячно до 28 числа каждого месяца.
Письменные возражения со стороны Власова А.В. в адрес суда не поступали.
Разрешая заявленные требования Овчинникова К.С. о предоставлении рассрочки исполнения определения Березовского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 по гражданскому делу № 2-12/2025, суд исходит из того, что вопрос о наличии обстоятельств, в силу которых возможно предоставление рассрочки, должно оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки на 12 месяцев при сумме задолженности в размере 70 000,00 рублей, должник таким образом признает, что на протяжении указанного времени никаких попыток исполнить судебный акт им не предпринималось, иного в материалы дела не представлено.
Указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер.
Равно должником доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда в течение времени, на которое просит предоставить заявитель рассрочку, в материалы дела не представлено, как и доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от заявителя, как и доказательства совершения необходимых и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта, материалы дела не содержат.
Более того, должником, по сути, не подтверждено тяжелое материальное положение, так как им не предоставлено сведений о наличии / отсутствии в собственности жилых или нежилых помещений, движимого или недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного постановления является правом, а не обязанностью суда, суд полагает, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на указанных выше условиях в данном случае не имеется.
Более того, суд полагает возможным разъяснить, что в силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом внесенных в нее с 01.02.2022 Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 01.02.2022 предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.
Таким образом, законодателем с 01.02.2022 установлен также и иной порядок защиты нарушенного права должника, в случае недостаточности у него доходов для удовлетворения требований кредиторов.
В этой связи проанализировав и оценив представленные заявителем письменные доказательства в их совокупности, учитывая, что до настоящего времени денежные средства в счет исполнения решения суда не поступали, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые носят действительно исключительный характер, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в изложенном варианте, суд полагает заявление Овчинникова К.А. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 25.11.2025 подлежащим оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 203, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
заявление Овчинникова Константина Сергеевича о предоставлении рассрочки исполнения определения Березовского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 года по гражданскому делу № 2-12/2025 по заявлению Власова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья подпись Ю.А. Вахрамеева