ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.06.2026 г. судья Березовского городского суда Свердловской области МатвееваМ.В., рассмотрев заявление Ениной Т. М. об исправлении описки в определении Березовского городского суда Свердловской области от дата о распределении судебных расходов по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домолайф» к Ениной Т. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержания жилья, по встречному иску Ениной Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домолайф» о возложении обязанности произвести перерасчет, установил:
в производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домолайф» к Ениной Т. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержания жилья, по встречному иску Ениной Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домолайф» о возложении обязанности произвести перерасчет.
дата г. Березовским городским судом Свердловской области рассмотрено заявление Ениной Т.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, вынесено определение, которым заявление Ениной Т.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домолайф» в пользу Ениной Т. М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11361 руб. 60 коп.
дата от ответчика (истца по встречному иску) Ениной Т.М. поступило заявление об исправлении описки в определении Березовского городского суда Свердловской области от дата, а именно, в последнем абзаце описательно-мотивировочной части определения следует указать «удовлетворены частично на 65,67% (заявлено 163388 руб. 97 коп., удовлетворено 107294 руб. 89 коп.)», «то есть в сумме 24717 рублей 60 копеек (72000*34,33/100)». В резолютивной части определения суда следует внести исправления в части указания взысканной суммы «в размере 24717 рублей 60 копеек.».
В обоснование заявления ответчиком (истцом по встречному иску) Ениной Т.М. указано, что в определении суда присутствует арифметическая ошибка, а именно, указано, что «удовлетворено частично на 84,22% (заявлено 127390 руб. 84 коп., удовлетворено 107294 руб. 89 коп.)». истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья в размере 103102 рубля 28 копеек, в том числе: пени в размере 22743 рубля 52 копейки, задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья в размере 60286 рублей 69 копеек, в том числе: пени в размере 13 254 рубля 61 копейка, всего 163388 рублей 97 копеек. С учетом апелляционного определения взыскано 107294 рубля 89 копеек. Размер удовлетворенных требований составит от заявленных исковых требований при подаче иска 107294,89 / 163388,97 * 100% = 65,67%. Соответственно, размер не удовлетворенных – 100 – 65,67 = 34,33%. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 72000*34,33/100 = 24717 рублей 60 копеек.
Просит исправить описку в определении Березовского городского суда Свердловской области от дата.
Согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из анализа данной нормы следует, что внесение исправлений в решение суда возможно только в двух случаях: 1) при наличии в нем явных арифметических ошибок, обнаруженных путем проведения простых арифметических действий, 2) при наличии в решении суда описок, под которыми следует понимать опечатки, искажения, допущенные судом при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.<адрес> этом при решении судом вопроса о внесении исправлений в решение суда суд не изменяет сущности и содержания объявленного решения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из содержания п.п. 1-3 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Законным оно является в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом в ходе рассмотрения заявления установлено, что в производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домолайф» к Ениной Т. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержания жилья, по встречному иску Ениной Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домолайф» о возложении обязанности произвести перерасчет.
дата г. Березовским городским судом Свердловской области рассмотрено заявление Ениной Т.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, вынесено определение, которым заявление Ениной Т.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домолайф» в пользу Ениной Т. М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11361 руб. 60 коп.
В описательно-мотивировочной части определения судом указано, что первоначально истцом заявлены и в последующем поддержаны исковые требования на сумму 163388 руб. 97 коп., из которых: 80358 руб. 76 коп. – задолженность по основному долгу, 22743 руб. 52 коп. – пени (<адрес>); 47032 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу, 13254 руб. 61 коп. – пени (<адрес>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение суда изменено: с ответчика Ениной Т.М. в пользу истца ООО УК «Домолайф» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья в размере 62 946 руб. 63 коп., пени в размере 2 000 руб.; задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержания жилья за период с дата по дата в размере 44 348 руб. 26 коп., пени в размере 1 500 руб.
В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата, исковые требования ООО УК «Домолайф» в части задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично на 84,22% (заявлено 127 390 руб. 84 коп., удовлетворено 107294 руб. 89 коп.)
Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов, в той части, в которой истцу было отказано, расходы подлежат взысканию в пользу ответчика, то есть в сумме 11 361 руб. 60 коп. (72000 руб. х 15,78:100).
В резолютивной части решения судом указано о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домолайф» в пользу Ениной Т. М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11361 рублей 60 копеек, что согласуется с расчетом, приведенным судом в описательно-мотивировочной части определения.
Таким образом, определенный в описательно-мотивировочной части определения суда размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО УК «Домолайф» в пользу Ениной Т.М., – 11361 рубль 60 копеек соответствует сумме судебных расходов, указанной в резолютивной части определения. При расчете судом применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, определен размер удовлетворенных судом требований истца ООО УК «Домолайф» (84,22%).
На основании изложенного, принимая во внимание правовую природу исправления описок и явных арифметических ошибок в решении (определении) суда, предполагающую невозможность под видом исправления описки изменить сущность и содержание объявленного судебного акта, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований считать указанную в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения Березовского городского суда Свердловской области от дата сумму – 11361 рубль 60 копеек опиской, то есть арифметической ошибкой или опечаткой, искажением, допущенным судом, не имеется. Внесение затребованных заявителем исправлений в определение суда приведет к изменению его сущности и содержания, что является недопустимым.
Таким образом суд находит заявление Ениной Т.М. об исправлении описки в определении Березовского городского суда Свердловской области от дата о распределении судебных расходов по гражданскому делу № не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в удовлетворении заявления Ениной Т. М. об исправлении описки в определении Березовского городского суда Свердловской области от дата о распределении судебных расходов по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домолайф» к Ениной Т. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержания жилья, по встречному иску Ениной Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домолайф» о возложении обязанности произвести перерасчет – отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Председатель
Березовского городского суда
Свердловской области
И.М. Зиновьева
Секретарь И.П. Агеева
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2026
Березовского городского суда Свердловской области
Председатель
Березовского городского суда
Свердловской области
И.М. Зиновьева
Секретарь И.П. Агеева
Определение по состоянию на 13 июля 2026 года не ступило в законную силу
Председатель
Березовского городского суда
Свердловской области
И.М. Зиновьева
Секретарь И.П. Агеева