ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2026 года г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., в отсутствие сторон, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агеевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» к Быковой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
в производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № по иску ООО МКК «Финмолл» к Быковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.
дата Березовским городским судом Свердловской области вынесено заочное решение по иску ООО МКК «Финмолл» к Быковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата произведена процессуальная замена взыскателя ООО МКК «Финмолл» на ООО «ПКО «Сатис Консалтинг», ООО «ПКО «Сатис Консалтинг» выдан дубликат исполнительного листа.
дата от представителя ООО «ПКО «Сатис Консалтинг» - Голенковой Е.Ю., действующей на основании доверенности № от дата, поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 16500 рублей, в том числе: 15000 рублей 00 копеек – расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, 1500 рублей 00 копеек – оплата государственной пошлины за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
В заявлении указано, что 12.28.2020 между ООО МКК «Финмолл» и Быковой Т.А. был заключен договор займа №. Решением суда от дата с ответчика Быковой Т.А. в пользу истца ООО МКК «Финмолл» была взыскана задолженность по указанному договору займа.
дата ООО МКК «Финмолл» был выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС №, который в дальнейшем был предъявлен в Березовский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата. Исполнительное производство №-ИП от дата было прекращено дата на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
дата между ООО МКК «Финмолл» и ООО ПКО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. По условиям указанного договора, требования ООО МКК «Финмолл» к Быковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа № от дата перешли к ООО ПКО «Сатис Конслатинг».
дата ООО МКК «Финмолл» в рамках исполнения договора уступки прав требования (цессии) № составило справку об отсутствии оригинал исполнительного документа на взыскание с Быковой Т.А. задолженности по договору займа № от дата.
При заключении договора уступки прав требования (цессии) оригинал исполнительного документа ООО ПКО «Сатисл Консалтинг» передан не был.
В связи с подачей в суд заявлений о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель понес расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 16500 рублей 00 копеек.
Просит взыскать с Быковой Т.А. в свою пользу судебные расходы в размере 16500 рублей, в том числе: 15000 рублей 00 копеек – расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, 1500 рублей 00 копеек – оплата государственной пошлины за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
В судебное заседание представитель заявителя Голенкова Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Должник Быкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представителя в суд не направила.
Заинтересованное лицо – ООО МКК «Финмолл», <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении заявления при установленной явке.
Исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения заявления, судом установлено, что в производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № по иску ООО МКК «Финмолл» к Быковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.
дата Березовским городским судом Свердловской области вынесено решение по иску ООО МКК «Финмолл» к Быковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа № от дата в размере 57 356 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей 69 копеек (л.д. 50).
дата ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 59-61).
При подаче заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» оплачена государственная пошлина в общей сумме 16500 рублей 00 копеек (л.д. 65).
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата произведена процессуальная замена взыскателя ООО МКК «Финмолл» на ООО «ПКО «Сатис Консалтинг», ООО «ПКО «Сатис Консалтинг» выдан дубликат исполнительного листа.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения заявителем ООО ПКО «Сатис Консалтинг» расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме 16500 рублей 00 копеек.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В силу разъяснений пункта 19 указанного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №-П при рассмотрении судом вопроса о возможности удовлетворения требования о взыскании судебных расходов при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо в каждом конкретном случае оценивать процессуальное поведение сторон, устанавливать как связанность понесенных должником судебных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность, возможность возникновения для должника в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве неблагоприятных последствий, выходящих за пределы несения возложенных на него судом обязанностей.
Обязанность по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимого действия возложена на заявителя законом.
Пунктом 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных названной главой.
Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ), которые подлежат уплате в силу требования ст. 57 Конституции РФ об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Положениями подп. 9 и 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ регламентировано, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, а также при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 15 000 руб. (за совершение каждого из указанных юридически значимых действий).
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, государственная пошлина составит 1500 рублей.
Как указал Конституционный Суд РФ, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от дата №-О-О).
В данном случае такими юридически значимыми действиями является разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции, выдача дубликата исполнительного документа. Такой сбор взимается в равной степени со всех плательщиков, обратившихся за совершением указанного юридически значимого действия, и подлежит возврату лишь в строго определенных федеральным законодателем случаях (ст. 333.40 НК РФ).
Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя ответчиком, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Быковой Т.А. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг», понесенных им при разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 94-104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» к Быковой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з И.П. Агеева
Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1255/2022 (13-566/2026)
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з И.П. Агеева
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з И.П. Агеева