ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.08.2026 <адрес>
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования, с участием представителя истца Котлярова В. П. – Болотова Л. М., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срока десять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по заявлению Котлярова В. П. об отмене определения Березовского городского суда Свердловской области от дата об оставлении без рассмотрения иска по делу № по иску Котлярова В. П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Народный капитал» о прекращении ипотеки в силу закона, установил
Котляров В. П. обратился в суд с заявлением об отмене определения Березовского городского суда Свердловской области от дата об оставлении без рассмотрения иска по делу № по иску Котлярова В. П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Народный капитал» о прекращении ипотеки в силу закона. Просит отменить определение Березовского городского суда Свердловской области от дата об оставлении без рассмотрения иска по делу № по иску Котлярова В. П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Народный капитал» о прекращении ипотеки в силу закона, производство по делу возобновить. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ответчик на связь не выходит, важные документы не предоставляет. Представитель истца обращался в регистрационную палату по вопросу предоставления информации об ответчике, однако данная информация может быть предоставлена лишь по запросу суда. Управление Росреестра посоветовало обратиться с иском в суд.
Истец Котляров В. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил для представления своих интересов в суд представителя.
Представитель истца Котлярова В. П. – Болотов Л. М., действующий на основании доверенности <адрес>3 от дата, выданной на срока десять лет в судебном заседании поддержал заявленные требования об отмене определения Березовского городского суда Свердловской области от дата об оставлении без рассмотрения иска по делу № по иску Котлярова В. П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Народный капитал» о прекращении ипотеки в силу закона.
Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива «Народный капитал», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения материала извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает, что неявка сторон не препятствует поставленному перед судом вопросу.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, доводы представителя истца относительно уважительности причин неявки в судебные заседания, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как установлено судом, Котляров В. П. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Народный капитал» о прекращении ипотеки в силу закона. Истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, кадастровый №, площадью 38,1 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, <адрес>, д,№, <адрес>.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № исковое заявление Котлярова В. П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Народный капитал» о прекращении ипотеки в силу закона, оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову.
дата от истца Котлярова В. П. в суд поступило заявление об отмене определения Березовского городского суда Свердловской области от дата об оставлении без рассмотрения иска Котлярова В. П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Народный капитал» о прекращении ипотеки в силу закона по делу №.
Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 435-О-О, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как установлено судом, определением Березовского городского суда Свердловской области от дата назначено открытое судебное заседание по гражданскому делу № по иску Котлярова В. П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Народный капитал» о прекращении ипотеки в силу закона на дата в 09:00.(л.д.115).
О дате судебного заседания на дата истец Котляров В. П., представитель истца Котлярова В. П. – Болотов Л. М., ответчик Кредитный потребительский кооператив «Народный капитал» были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 30.01.2026(л.д.113-114), почтовым уведомлением (л.д.182, 183, 184).
В судебное заседание, назначенное на дата в 09:00 стороны не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрение дела было отложено судом на дата в 11:00 (л.д.188).
О дате судебного заседания на дата в 11:00 истец Котляров В. П., представитель истца Котлярова В. П. – Болотов Л. М., ответчик Кредитный потребительский кооператив «Народный капитал» были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммами, сообщением на электронную почту представителя истца.
В судебное заседание, назначенное на дата в 11:00 стороны не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
дата посредством почтового отправления истцом Котляровым В. П. получена копия определения Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу №.
Кроме того, истцом также получен подлинник чека по операции об оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска (л.д.6).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от дата N 2210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Л. на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" ст. 222 ГПК РФ, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222). Вместе с тем, в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 273-О).
Учитывая, что исковое заявление в суд поступило дата, о дате судебных заседаний, назначенных на дата в 12:00, а также дата в 11:00 Котляров В. П. был извещен заблаговременно, ранее по делу проводились судебные заседания, в которых участвовал его представитель, суд считает, что у истца Котлярова В. П. и его представителя было достаточно времени для того, чтобы направить в суд заявление, в случае невозможности явиться в судебное заседание, ходатайствовать об отложении судебного заседания, направить телефонограмму, однако, этого сделано не было, иного в материалы дела не представлено.
Разрешая заявление истца Котлярова В. П. об отмене определения Березовского городского суда Свердловской области от дата об оставлении без рассмотрения иска по делу № суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлены доказательства уважительности причин в судебные заседания. Доказательств непреодолимых обстоятельств, препятствующих участию представителя истца, истца в судебном заседании, последним не представлено.
Истцу созданы все необходимые условия, обеспечивающие его участие в рассмотрении инициированного им иска. При проявлении должной осмотрительности и разумности в реализации процессуальных прав истец имел возможность своевременно получать информацию о рассмотрении дела, являться в судебные заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Котлярова В. П. об отмене определения Березовского городского суда Свердловской области от дата об оставлении без рассмотрения иска по делу № по иску Котлярова В. П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Народный капитал» о прекращении ипотеки в силу закона, - оставить без удовлетворения.
Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения данного определения с подачей жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Определение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья: Я.С.Шевчик
Секретарь судебного заседания
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
Подлинник документа находится в материалах дела № (13-598/2026)
Березовского городского суда Свердловской области
Судья: Я.С.Шевчик
Секретарь судебного заседания
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
По состоянию на дата определение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Секретарь судебного заседания
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова