Копия.
УИД: 66RS0022-01-2021-000136-59
№ 13-599/2026 (№2-3/2022)
ОПРЕДЕЛЕН И Е
о процессуальном правопреемстве
25.08.2026 г.Березовский
Свердловская область
Берёзовский городской суд <адрес> области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием истца Доломовой Г.Л., ее представителя ЧижиковаП.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Доломовой Г. Л. о замене должника по гражданскому делу по иску Доломовой Г. Л. к Барсуковой Н. Н. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Барсуковой Н. Н. к Доломовой Г. Л., Доломовой П. Т. о сносе самовольной постройки, установил:
Доломова Г.Л. обратилась с заявлением, которым просит произвести замену должника Барсуковой Н. Н., дата года рождения (№) в исполнительном производстве №-ИП, находящемся в производстве Березовского Р. ГУ ФССП России по <адрес> области, на должника Борисюк О. А., дата года рождения (№). В обоснование доводов указано на неисполнение решения суда (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда), которым на Барсукову Н.Н. возложена обязанность демонтировать пристрой к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по <адрес> в г <адрес> области со стороны жилого дома с кадастровым номером № по <адрес> в г. <адрес> области, а также продажу объектов недвижимости Барсуковой Н.Н. – Борисюк О.А.
В судебном заседании истец (заявитель) Доломова Г.Л. ее представитель Чижиков П.Б. доводы и требования заявления поддержали.
Заинтересованные лица Барсукова Н.Н., Борисюк О.А., Максимов Э.А., Доломова (Ожогина) П.Т., <адрес> Р. ГУ ФССП России по <адрес> области, судебный пристав-исполнитель Березовского Р. О. А.О., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом отказано в удовлетворении ходатайства Максимова Э.А. об отложении судебного заседания, поскольку судом не установлены уважительные причины неявки в судебное заседание третьего лица.
Суд, в силу положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть заявление при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует,
Решением Березовского городского суда <адрес> области от дата исковые требования Доломовой Г.Л. удовлетворены частично: на Барсукову Н. Н. возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать навес, пристроенный к зданию жилого <адрес> в г. <адрес> области, в части выхода его фундамента (на 0,26 м) и наложения (площадь наложения – 1,7 кв.м.) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Доломовой Г.Л. к Барсуковой Н.Н. о сносе самовольной постройки отказано. В удовлетворении встречного иска Барсуковой Н. Н. к Доломовой Г.Л., Доломовой П.Т. о сносе самовольной постройки отказано (т. 5 л.д. 35-51).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Доломовой Г.Л. к Барсуковой Н.Н. удовлетворены: на Барсукову Н.Н. возложена обязанность демонтировать пристрой к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по <адрес> в г <адрес> области со стороны жилого дома с кадастровым номером № по <адрес> в г. <адрес> области. Встречные исковые требования Барсуковой Н.Н. к Доломовой Г.Л., Доломовой П.Т. удовлетворены частично: на Доломову Г.Л., Доломову П.Т. возложена обязанность установить дополнительные снегозадержатели на кровлю жилого дома с кадастровым номером № по <адрес> в г. Березовский Свердловской области и ходовые мостики для очистки кровли от снега в соответствии с требованием пунктов 9.11 и 9.12 СП № «Кровли». (т. 6 л.д. 149-157).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Барсуковой Н.Н. – без удовлетворения (т. 7 л.д. 119-133).
В настоящее время возложенная на Барсукову Н.Н. обязанность ею не исполнена, на исполнении судебного пристава-исполнителя Березовского Р. ГУ ФССП России <адрес> области О. А.О. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Барсуковой Н.Н. (прежний номер исполнительного производства №-ИП) (т. 8 л.д. 129-132).
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков под ним от дата, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> в г <адрес> области, а также земельный участок с кадастровым номером № отчуждены Барсуковой Н.Н. Максимову Э.А.о., а затем, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков под ним от дата, Максимовым Э.А.о. отчуждены Борисюк О.А. (т. 8 л.д. 212, 216, 220-221).
На момент рассмотрения настоящего спора, в сведениях ЕГРН содержатся записи о праве собственности Борисюк О.А. в отношении вышеназванного недвижимого имущества (т. 8 л.д. 179-180, 181).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б.Болчинского и Б.А. Болчинского указывал, что нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в настоящем Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе. Иное не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17, 18, 35 (часть 1) и 46 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также справедливого правосудия.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.
Таким образом, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику помещения, заключение договора купли-продажи влечет замену должника в исполнительном производстве на нового собственника.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44,224,225,432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Доломовой Г. Л. о замене должника по гражданскому делу № по иску Доломовой Г. Л. к Барсуковой Н. Н. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Барсуковой Н. Н. к Доломовой Г. Л., Доломовой П. Т. о сносе самовольной постройки, удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску Доломовой Г. Л. о замене должника по гражданскому делу по иску Доломовой Г. Л. к Барсуковой Н. Н. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Барсуковой Н. Н. к Доломовой Г. Л., Доломовой П. Т. о сносе самовольной постройки, заменив Барсукову Н. Н. (№ выдан дата) на Борисюк О. А. (№ выдан дата).
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд <адрес> области.
Судья Цыпина Е.В.
«КОПИЯ ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***