ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
06.08.2026 г. Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А.В., при ведении аудиопротоколирования, с участием представителя ответчика Мидри В.А.-Глебовой А. В., действующего на основании доверенности от дата, срок выдачи три года, с участием истца Грозина М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по заявлению Мидри В. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Грозина М. Н. к Мидри В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, установил:
Мидри В. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Грозина М. Н. к Мидри В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. Ответчик Мидри В. А. просит взыскать с Грозина М. Н. в пользу Мидри В. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 378 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что Березовским городским судом Свердловской области рассматривалось гражданское дело по иску Грозина М. Н. к Мидри В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. Исковые требования были удовлетворены на 4,44% в отношении остальных требований производство по делу было прекращено. За время судебного разбирательства ответчик понес судебные расходы на общую сумму 14000 руб., выплаченных на основании договора об оказании юридических услуг с Глебовой А. В.. Поскольку в удовлетворении требований на сумму 95,56 % отказано, судебные расходы подлежат взысканию в размере 13378 руб. 40 коп. В рамках заключенного договора была проделана следующая работа: принято участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовлены и приобщены к материалам дела документы, которые повлекли прекращение производства по делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявитель (ответчик) Мидри В. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена своевременно и надлежащим образом, направила представлять свои интересы в суде своего представителя.
Представитель заявителя (ответчика) Мидри В.А.-Глебова А. В., в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении в полном объеме.
Истец Грозин М. Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
Суд определил, рассмотреть материал № по заявлению Мидри В. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, участвующие в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, дата между Глебовой А. В. (Исполнитель) и Мидри В. А. (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выступить представителем в суде первой и апелляционной инстанции (по необходимости) по иску Грозина М. Н. к Мидри В. А. о взыскании задолженности по кредиту, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.
Как следует из п.2.1 договора на оказание юридических услуг от дата исполнитель обязан : подготовить отзыв на исковое заявление, иные процессуальные документы и принять участие в заседаниях суда первой и второй инстанции; в течение срока действия настоящего договора представить заказчику сведения по юридическим вопросам, возникающим у заказчика в связи с исполнением настоящего договора (л.д. 114 том 1).
Согласно чекам по операции от дата поступили в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от дата денежные средства в размере 7 000 рублей, чеком по операции от дата денежные средства в размере 7 000 рублей (л.д. 115-116 том 1).
Как следует из материалов дела, решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № постановлено : «исковые требования Грозина М. Н. к Мидри В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от дата, - удовлетворить частично.
Взыскать с Мидри В. А. (паспорт №) в пользу Грозина М. Н. (ИНН № задолженность по договору займа № от дата в виде задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 25458 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей) 97 копеек, комиссий в размере 590 (пятьсот девяносто рублей) 00 копеек, государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи рублей) 00 копеек.
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Грозина М. Н. к Мидри В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от дата в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в размере 534470 (пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят рублей) 35 копеек, просроченных процентов в размере 22541 (двадцать две тысячи пятьсот сорок один рубль) 07 копеек, взыскании комиссий за ведение счета в размере 745 (семьсот сорок пять рублей) 00 рублей, иных комиссий в размере 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят рублей) 00 копеек, - прекратить.
Возвратить Грозину М. Н. (паспорт №) государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления на основании платежного документа (чека по операции) от дата, плательщик - Грозин М. Н., в размере 16155 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят пять рублей) 13 копеек.» (л.д.90-96 том 1).
дата вынесено определение об исправлении описки в решении Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № постановлено : «внести в резолютивную часть решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу по иску Грозина М. Н. к Мидри В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, вместо неверного указания:
«Взыскать с Мидри В. А. (паспорт №) в пользу Грозина М. Н. (ИНН №) государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи рублей) 00 копеек», в качестве В. указать:
«Взыскать с Мидри В. А. (паспорт №) в пользу Грозина М. Н. (ИНН №) государственную пошлину в размере 579 (пятьсот семьдесят девять) 87 копеек». (л.д. 97-98 том 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, интересы ответчика Мидри В. А. по делу № по иску Грозина М. Н. к Мидри В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в суде первой инстанции, представляла Глебова А. В..
Представитель ответчика Мидри В. А.- Глебова А. В. подготовила и направила заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 46 том 1), подготовила и направила ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк» (л.д. 49 том 1), участвовала в судебном заседании суда первой инстанции от дата с 09:15 до 09:59 (л.д. 73-76 том 1), подготовила и направила заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 113 том 1).
Представленные ответчиком Мидри В. А. доказательства с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являются достаточными для удовлетворения судом заявления о возмещении судебных расходов. Суд принимает представленные ответчиком документы в качестве надлежащих доказательств несения расходов, поскольку они отвечают критерию относимости и допустимости, и приходит к выводу о том, что расходы ответчиком по оплате услуг представителя возникли в связи с реализацией им своих процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в суде и являются судебными издержками. Их возмещение производится в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем ответчика действий, учитывая исход разрешения дела (требования истца Грозина М. Н. удовлетворены судом первой инстанции на 4,44 %), принцип разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, учитывая принцип справедливости, суд полагает соразмерными судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика в сумме 14000 руб., учитывая процент не удовлетворенных исковых требований и процент требований производство по которым было прекращено судом ввиду тождественности, суд приходит к выводу, что с истца с Грозина М. Н. в пользу Мидри В. А. надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13378 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ответчика Мидри В. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Грозина М. Н. к Мидри В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, – удовлетворить.
Взыскать с Грозина М. Н., дата года рождения (паспорт № №) в пользу Мидри В. А., дата года рождения (ИНН №) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № в размере 13378 (тринадцать тысяч триста семьдесят восемь) руб. 40 (сорок) коп.
Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Березовский городской суд Свердловской области.
Определение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
06.08.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
По состоянию на дата определение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова