ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд <адрес> области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Коротких Н. М. о приостановлении исполнительного производства, установил:
Коротких Н.М. обратилась с заявлением, в обоснование которого указала, что дата Верховным Судом РФ была принята кассационная жалоба истца Коротких Н.М. на судебные акты о возврате уточненной частной жалобы Коротких Н.М. от дата по объединенным гражданским делам №, № по иску Упоровой Г. И. к Коротких Н. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Коротких Н. М. к Упоровой Г. И., Администрации <адрес> области, Буняк А. Е. о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой, признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельного участка, отказано в удовлетворении частной жалобы КороткихН.М.
дата судья Верховного Суда РФ Назаренко Т.Н. вынесла определение суда об уменьшении размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ до 2000 руб. дата истцу Коротких Н.М. направлена электронная копия определения Верховного Суда РФ.
дата истцом Коротких Н.М. подано ходатайство о проведении зачета государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.19 НК РФ.
дата Березовским городским судом <адрес> области выдан исполнительный лист о взыскании с Коротких Н.М. государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании определения Верховного Суда РФ от дата №-№.
Коротких Н.М. просила отложить исполнение определения Верховного Суда РФ от дата №-КФ24-459-К7 и отозвать из <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> области исполнительный лист по гражданскому делу №, выданный Березовским городским судом.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Истцом Коротких Н.М. направлено заявление, в котором истец просит вернуть поданное ею заявление без рассмотрения, ввиду принятия принудительных мер в полном объеме и отсутствием в связи с этим в необходимости отложения исполнительного производства.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. ст. 167, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, доводы заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Согласно статьям 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан/вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
На основании ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 вышеуказанной статьи).
Из материалов дела следует, определением судьи Березовского городского суда <адрес> области от дата возвращена частная жалоба Коротких Н.М. на определение суда о взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением <адрес> областного суда от дата определение судьи от дата оставлено без изменения, частная жалоба КороткихН.М. – без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба КороткихН.М. – без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от дата Коротких Н.М. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Этим же определением с Коротких Н.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.
На основании данного определения дата Березовским городским судом <адрес> области выдан исполнительный лист, на основании которого дата <адрес> РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с Коротких Н.М. в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Доводы Коротких Н.М. о том, что Верховным Судом РФ не рассмотрено ходатайство о зачете государственной пошлины, по смыслу вышеназванных положений норм материального права, не является основанием для приостановления исполнительного производства №-ИП от дата, в связи с чем оснований для удовлетворения завяленных требований не имеется.
Вопреки доводам Коротких Н.М. оснований для возвращения заявления без рассмотрения не имеется, поскольку заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 215, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
ходатайство Коротких Н. М. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от дата оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд <адрес> области.
Судья Цыпина Е.В.
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***