ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства г. Березовский 03.09.2026
Свердловская область
Березовский городской суда <адрес> области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием заявителя Шаховой Э.В., ее представителя Налимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шаховой Э. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Березовского городского суда <адрес> области от дата и приостановлении принудительного исполнения решения по гражданскому делу № по иску Завьяловой Ю. Ю. к Шаховой Э. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком установила:
решением Березовского городского суда <адрес> области от дата на Шахову Э. В. возложена обязанность демонтировать несущую стену пристроя к индивидуальному жилому дому, находящемуся на земельном участке по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, расположенную на фактической границе с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с установлением опор или иных строительных конструкций в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил для удержания крыши навеса в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также названным решением установлена судебная неустойка в размере 300 руб. в день за каждый день неисполнения постановленного решения суда по истечении 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
дата Шахова Э.В. обратилась с заявлением, которым просит предоставить отсрочку по исполнению решения суда и приостановить принудительное исполнение решения суда, в обоснование доводов указано, что судом не был учтен характер постройки, наличие стены и навеса, для удержания которого необходимо произвести несколько этапов строительно-монтажных работ: установление опор или иных строительных конструкций в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил (СП 20.13330 (нагрузки и воздействия); СП 70.13330 (несущие и ограждающие конструкции). Подготовка и разметка. Очистка площадки от верхнего плодородного слоя. Выравнивание поверхности — даже небольшой уклон может привести к перекосу. Устройство опалубки. Стабилизация стенок площадки для того, чтобы при рыхлых грунтах с примесью глины не возникла осыпание стенки площадки. Армирование. Для повышения прочности необходимо связать каркас из арматурных стержней, соединённых хомутами через 30—40 см с прокладкой пластиковыми фиксаторами для обеспечения защитного слоя арматуры. Устройство дренажной подушки. Засыпка 10-15 см смеси песка и щебня (или гравия) и тщательная утрамбовка. Это нужно, чтобы вода не застаивалась у основания опоры и не вызывала пучения грунта зимой Заливка бетона, проверка уровня и выравнивание поверхности по высоте с учетом погодных условий Выдержка и фиксация. Необходимо оставить опоры до набора прочности. Набор необходимой проектной прочности бетона, в зависимости от температуры и состава смеси. Полная (марочная) прочность бетона (100%) при нормальных условиях (около +20 °С и влажности 90-100%) набирается за 28 суток, что подтверждается СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП дата-87, ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжёлые и мелкозернистые. Технические условия». В связи с неблагоприятными погодными условиями (в июле шли проливные дожди), срок для демонтажа несущей стены пристроя к индивидуальному жилому дому, с установлением опор или иных строительных конструкций в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил для удержания крыши навеса в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, оказался недостаточным ввиду необходимости проведения комплекса строительно- монтажных работ по усилению опор или иных строительных конструкций в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил для удержания крыши навеса. Поскольку решением Берёзовского городского суда Свердловской области от дата на Шахову Э.В. возложена обязанность демонтировать несущую стену пристроя к индивидуальному жилому дому, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенного по фактической границе с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, с установлением опор или иных строительных конструкций в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил для удержания крыши навеса в течение 20 календарных дней со дня вступления решения уда в законную силу, а в настоящий момент сохранение текущего состояния объекта сопряжено с указанными техническими рисками, соответственно необходимо время до дата для обеспечении безопасности строительных конструкций в целях избежание последующих споров. По состоянию на дата произведена только часть работ, а именно: установление опор или иных строительных конструкций в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил без укрепления и заливки фундамента под металлических опор и набора необходимой прочности бетона и только после этого демонтажа несущей стены пристроя к индивидуальному жилому дому.
В судебном заседании заявитель Шахова Э.В., ее представитель Налимова Е.А. доводы заявления поддержали, дополнительно указав, что исполнение решения суда о демонтаже стены в настоящее время объективно невозможно без риска причинения необратимого вреда в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, по результатам которого судебные акты могут быть отменены или изменены. Принудительное исполнение решения до разрешения кассационной жалобы лишит заявителя возможности восстановления нарушенного права в случае отмены судебного акта, поскольку демонтаж стены является необратимым действием, влекущим разрушение имущества и невосполнимые материальные затраты. Данное обстоятельство носит исключительный характер, поскольку восстановление разрушенной стены в натуре невозможно, а компенсация убытков не восстановит нарушенное право заявителя. Подача заявления о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Костромина А.В. создаёт неустранимую неопределённость в вопросе достоверности доказательственной базы, послужившей основой для вынесения решения суда. До завершения процессуальной проверки по данному факту исполнение решения, основанного на оспариваемом заключении, преждевременно и может привести к последствиям, которые невозможно будет исправить последующим пересмотром дела. Указанное обстоятельство относится к исключительным, поскольку ставит под сомнение законность самого судебного акта.
Заявитель просит предоставить Шаховой Э. В. отсрочку исполнения решения Берёзовского городского суда <адрес> области от дата по делу № до вступления в законную силу постановления Верховного Суда Российской Федерации, которым будет разрешена кассационная жалоба Шаховой Э.В. При отсутствии оснований для предоставления отсрочки на указанный срок предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до завершения процессуальной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Костромина А.В. До разрешения вопроса об отсрочке исполнения по существу приостановить исполнительное производство №-ИП от дата по делу № в части совершения исполнительных действий по демонтажу стены во избежание необратимых последствий в порядке ст. 440 ГПК РФ и на основании ч. 2 п. 1 ст. 39 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения на два месяца.
Заинтересованным лицом Завьяловой Ю.Ю. представлены возражения на заявление об отсрочке исполнения решения, в которых указано на отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения заявления, представления отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные документы, в том числе, дополнительно представленное заключение специалиста о технической возможности и сроках исполнения строительно-монтажных работ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В связи с чем при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителях.
Из материалов дела следует, решением Березовского городского суда <адрес> области от дата на Шахову Э. В. возложена обязанность демонтировать несущую стену пристроя к индивидуальному жилому дому, находящемуся на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенную на фактической границе с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, с установлением опор или иных строительных конструкций в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил для удержания крыши навеса в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также названным решением установлена судебная неустойка в размере 300 руб. в день за каждый день неисполнения постановленного решения суда по истечении 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Березовского городского суда <адрес> области от дата, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Проанализировав представленные заявителем в обоснование доводов заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения доказательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов как стороны взыскателя (неопределенного круга лиц), так и должника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения судебного акта не усматривается. В данном случае, удовлетворение требований заявителя об отсрочке исполнения судебного акта при отсутствии доказательств, что предоставление такой отсрочки позволит в запрашиваемый заявителем срок его исполнить, не будет отвечать требованиям обязательности исполнения судебных постановлений, будет нарушать права и законные интересы заинтересованного лица. Кроме того, суд учитывает, что решение суда ответчиком не исполняется в течение длительного времени, с момента вступления решения в силу (дата) ответчик каких-либо мер к своевременному исполнению решения суда не предпринимал вплоть до лета дата года, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления, суд не усматривает, заключение специалиста с этапами работ в целях демонтажа пристроя изготовлено заявителем непосредственно перед судебным заседанием и, по мнению суда, не подтверждает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения судебного акта. Суд также принимает во внимание, что при рассмотрения судом по существу спора между Завьяловой Ю.Ю. и Шаховой Э.В., при принятии решения судом об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на Шахову Э.В. устранить нарушения прав Завьяловой Ю.Ю. в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда ответчиком доказательств неразумности данного срока представлено не было, на что указано в решении. Вопреки доводам представителя заявителя, не приводились такие мотивы несогласия с решением суда и в апелляционной жалобе.
Требования заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения до вступления в законную силу постановления Верховного Суда Российской Федерации, которым будет разрешена кассационная жалоба Шаховой Э.В. либо на срок до завершения процессуальной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Костромина А.В. также не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку решение суда вступило в силу, подлежит исполнению, несогласие с вступившим в силу решением суда или доказательствами, которые были положены в его основу, основанием к отсрочке исполнения решения по смыслу ст. 203 ГПК РФ не являются.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), и согласно ст. 437 настоящего Кодекса - вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Основания приостановления исполнительного производства перечислены в ст. 39 Закона об исполнительном производстве.
Суд в силу ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в следующих случаях (обязательное приостановление): 1) предъявлен иск об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание; 2) оспаривается результат оценки арестованного имущества; 3) оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора; 4) иные случаи могут быть предусмотрены только федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Также суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве (факультативные основания, когда приостановление зависит от убежденности суда в их необходимости, а заявителю важно доказать такую необходимость): 1) оспаривается исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривается акт органа или должностного лица, который рассмотрел дело об административном правонарушении; 3) должник находится в длительной командировке; 4) принято к производству заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), отказа в совершении действий; 5) есть обращение за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в орган, его выдавший; 6) есть основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Ни одно из указанных должником в заявлении в суд оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП от дата, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона (ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве) не отнесено к обязательному приостановлению, которое не зависит от усмотрения суда, может быть предусмотрено только федеральным законом. Таким образом, должником Шаховой Э.В. не заявлены основания ни для обязательного, ни для факультативного приостановления судом исполнительного производства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 203, 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в удовлетворении заявления Шаховой Э. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Березовского городского суда <адрес> области от дата и приостановлении принудительного исполнения решения по гражданскому делу № по иску Завьяловой Ю. Ю. к Шаховой Э. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Березовский городской суд <адрес> области.
Судья Цыпина Е.В.
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***