Дело № 2-1032/2026
66RS0022-01-2026-000975-47
Мотивированное дополнительное заочное решение изготовлено 21.09.2026
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.09.2026 года город Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного заочного решения по гражданскому делу № по исковому акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» к Борисовой Анне Георгиевне, действующей за себя и несовершеннолетних Ахманаева М. Р., дата года рождения, Ахманаева Л. Р., дата, о взыскании задолженности за потребленный газ, пени,
УСТАНОВИЛ:
решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.08.2026 года удовлетворены исковые требования АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» к Борисовой Анне Георгиевне, действующей за себя и несовершеннолетних Ахманаева М. Р., дата года рождения, Ахманаева Л. Р., дата года рождения, о взыскании задолженности за потребленный газ, пени.
При этом судом не разрешен вопрос относительно взыскания ущерба (убытков), понесенного истцом в связи с отключением абонента от газа в размере 5 320,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения в его отсутствие (л.д.75).
Ответчик Борисова А.Г., действующая за себя и несовершеннолетних Ахманаева М. Р., дата года рождения, Ахманаева Л. Р., дата года рождения, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством получения уведомления в ГЭПС (л.д.73), причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.
Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 2 стати 201, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем принятия дополнительного решения по делу, суд полагает возможным разрешить вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины.
Из материалов гражданского дела следует, что АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Борисовой А.Г., действующей за себя и несовершеннолетних Ахманаева М. Р., дата года рождения, Ахманаева Л. Р., дата года рождения, о взыскании задолженности за потребленный газ. В обоснование требований ссылаясь, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец осуществляет снабжение газом в указанное помещение. Ответчики ненадлежащим образом производили оплату за потребленный коммунальный ресурс, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности за поставленный газ. Судебный приказ от 21.01.2026 отменен 01.04.2026. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков соразмерно долям в праве собственности задолженность за поставленный газ за период с 01.10.2024 по 31.07.2026 в размере 33 455,27 рублей, пени за период с 01.01.2025 по 31.07.2026 по периоду задолженности возникшей с октября 2024 по май 2026 в размере 25 928,82 рублей, ущерб понесенный в связи с отключением абонента от газа в размере 5 320,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.08.2026 года удовлетворены исковые требования АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» к Борисовой А.Г., действующей за себя и несовершеннолетних Ахманаева М. Р., дата года рождения, Ахманаева Л. Р., дата года рождения, о взыскании задолженности за потребленный газ, пени. С Борисовой А.Г., действующей за себя и несовершеннолетних Ахманаева Марка Романовича, дата года рождения, Ахманаева Льва Романовича, 0.07.2020 года рождения, в пользу АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», взыскана задолженность за потребленный газ за период с 01.10.20245 по 31.07.2026 в размере 33 455,27 рублей; пени за период с 01.01.2025 по 31.07.2026 за период задолженности с октября 2024 по май 2026 в размере 25 928,82 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей (л.д.56-63).
Между тем, судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчиков ущерба (убытков), понесенного истцом в связи с отключением абонента от газа в размере 5 320,00 рублей, в связи с чем, данный вопрос подлежит разрешению при принятии дополнительного решения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Борисова А.Г. и несовершеннолетние АхМ. М. РоМ.ч, дата года рождения, Ахманаев Л. Р., дата года рождения, являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Также судом установлено, что задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги – потребленный газ, поставленный по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2024 по 31.07.2026 в размере 33 455,27 рублей.
В связи с наличием задолженности 16.07.2026 подача газа в жилое помещение была приостановлена. В связи с воспрепятствованием отключению подачи газа в жилое помещение, привлечено ООО ЧОП «Оникс», осуществившая охранные услуги 16.07.2026 по адресу: <адрес>, стоимость которых в размере 5 320,00 рублей, оплачена АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» платежным поручением № от 17.07.2026 (л.д.51-53).
Судом установлено, что отключение газоснабжения произошло по вине Борисовой А.Г., действующей за себя и несовершеннолетних Ахманаева М. Р., дата года рождения, Ахманаева Л. Р., дата года рождения, в связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков, выразившимся в неисполнении обязательств по оплате коммунальных услуг и возникших в связи с этим убытками истца в виде затрат по оплате охранных услуг, подлежащих взысканию с Борисовой А.Г., действующей за себя и несовершеннолетних Ахманаева М. Р., дата года рождения, Ахманаева Л. Р., дата года рождения.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статьями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Борисовой Анны Георгиевны, паспорт №, действующей за себя и несовершеннолетних Ахманаева М. Р., дата года рождения, Ахманаева Л. Р., дата года рождения, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург», ИНН 666 0004997, ущерб в связи с отключением абонента от газа в размере 5 320,00 рублей (пять тысяч триста двадцать рублей 00 копеек).
Ответчики вправе подать в суд, принявший дополнительное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками дополнительное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, дополнительное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Вахрамеева Ю.А.