ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов
21.09.2026 года г. Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Евентус» - Потеряева Николая Михайловича о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Ибрагимова Антона Галимьяновича к обществу с ограниченной ответственностью «КИТАВТО» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, установил:
директор ООО «Евентус» Потеряев Н.М. обратился в суд заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-44/2026 по иску Ибрагимова А.Г. к ООО «КИТАВТО» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей. В обоснование заявления указано, что определением Березовского городского суда Свердловской области от 22.04.2026 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Потеряеву Н.М. Экспертом Потеряевым Н.М. ООО «Евентус» в суд представлено заключение № 14907 от 23.07.2026 года, стоимость работ по которому составила 35000,00 рублей, из которых истцом внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области 20000,00 рублей (квитанция от 19.04.2026 №). Частично оплата произведена через депозитный счет судебного департамента в размере 20 000,00 рублей, оставшиеся денежные средства за проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей добровольно сторонами не оплачены. Просит взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу в размере 15000,00 рублей.
Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.
Согласно частям 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (разъяснения в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, стороны извещались посредством направления почтовой корреспонденции в форме электронного письма, поступающего адресату через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (личный кабинет «Госуслуг») и / или через информационную систему организации федеральной почтовой связи (личный кабинет «Почты России»).
Адресам по поступлении письма извещается посредством выбранного им способа (СМС, Push-уведомления, email). Электронное письмо доступно для прочтения адресату немедленно после доставки (Приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказ АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»). Атрибут «Возврат в связи с истечение срока хранения» является техническим и подтверждает, что электронное письмо обработано. Электронное письмо доступно для прочтения может быть прочитано и по истечении 7 дней, письмо не удаляется, т.е. электронное письмо остается доступным адресату для прочтения в личном кабинете.
Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть указанное заявление в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 9-КГ16-2).
Если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 данного Кодекса судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 данного Кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П).
Судом установлено, что определением Березовского городского суда Свердловской области от 22.04.2026 по гражданскому делу по иску Ибрагимова А.Г. к ООО «КИТАВТО» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, судебных издержек назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Потеряеву Николаю Михайловичу ООО «Евентус», оплата проведения экспертизы возложена на истца, как лицо, заявившее ходатайство о ее проведении, которым представлена квитанция от 19.04.2026 № о внесении денежных средств в размере 20000,00 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области.
В суд представлено заключение эксперта Потеряева Н.М. № 14907 от 23.07.2026 года.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.08.2026 частично удовлетворены исковые требования Ибрагимова Антона Галимьяновича к ООО «КИТАВТО» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 28.08.2026 денежные средства в размере 20000,00 рублей перечислены с депозитного счета Управления Судебного департамента в Свердловской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Евентус».
Актом сдачи-приема оказанных услуг от 23.07.2026 подтверждается, что Потеряевым Н.М. работы по проведению судебной экспертизы на основании определения от 22.04.2026 выполнены в полном объеме, стоимость составила 35000,00 рублей, из которых 20000,00 рублей внесены на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области.
Разрешая заявление директора ООО «Евентус» Потеряева Н.М. о взыскании судебных расходов по оплате вознаграждения эксперту за проведение дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу №2-44/2026 в размере 15000,00 рублей, суд приходит к следующему, что поскольку исковые требования о взыскании с ООО «КИТВТО» стоимости устранения недостатка, установленного судебным экспертом, удовлетворены, доказательств злоупотребления процессуальными правами в материалах не имеется, судебная экспертиза проведена, заключение судебного эксперта представлено в материалы дела, суд, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований директора ООО «Евентус» Потеряева Н.М. по оплате вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-44/2026 в размере 15000,00 рублей и взыскания судебных расходов с ООО «КИТАВТО».
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Евентус» - Потеряева Николая Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ибрагимова Антона Галимьяновича к обществу с ограниченной ответственностью «КИТАВТО» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««КИТАВТО», ИНН 6671308066, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус», ИНН 6672289610, КПП 667001001, р/сч 40702810263020000602, который открыт в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» г. Екатеринбург, БИК 046577795, к/с 30101810900000000795 денежные средства в размере 15000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья
Вахрамеева Ю.А.