ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве
14 октября 2026 года г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Агеевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Кириллову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, установил:
в производстве Березовского городского суда находилось гражданское дело № по иску ПАО «Банк ВТБ» к Кириллову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены: с Кириллова А.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в размере 2 992 644 рубля 62 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 163 рубля 22 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда Свердловской области от дата оставлено без изменения.
дата в Березовский городской суд Свердловской области поступило заявление представителя ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» Петрова В.В., действующего на основании доверенности № от дата, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Банк ВТБ (ПАО) к Кириллову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований заявителем в заявлении указано, что дата между ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ, согласно которому требования по кредитному договору № от дата к Кириллову А.Г. перешли к заявителю.
Просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу № на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», взыскать с Кириллова А.Г. в пользу заявителя расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель заявителя Петров В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Должник Кириллов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил.
Заинтересованное лицо – Банк ВТБ (ПАО), <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд с учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление при установленной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В ходе рассмотрения заявления, судом установлено, что в производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № по иску ПАО «Банк ВТБ» к Кириллову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены: с Кириллова А.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в размере 2 992 644 рубля 62 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 163 рубля 22 копейки (л.д. 105-108).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда Свердловской области от дата оставлено без изменения (л.д. 137-142).
дата исполнительный лист серии ФС № направлен ПАО Банк ВТБ (л.д. 145).
дата между ПАО Банк ВТБ, с одной стороны – Цедент, и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», с другой стороны – Цессионарий, заключен Договор №/ДФУ уступки прав (требований), в соответствии с п. 2.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложение № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
В соответствии с выпиской из Акта приема передачи требований к Договору №/ДФУ уступки прав (требований) от дата, к ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от дата в размере 3007 998 рублей 93 копейки с должника Кириллова А. Г..
В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Как следует из ответа на судебный запрос, дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.
На момент рассмотрения настоящего заявления исполнительное производство №-ИП от дата не окончено, всего взыскано с Кириллова А.Г. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) 8773 рубля 81 копейка.
Таким образом, судом установлено, что срок предъявления исполнительного документа – исполнительного листа по гражданскому делу № к исполнению на момент обращения ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» с настоящим заявлением не истек.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования заявителя о замене стороны взыскателя, в связи с чем, суд считает возможным заявление о замене стороны взыскателя удовлетворить.
Переходя к вопросу о разрешении требований заявителя о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К заявлению о процессуальном правопреемстве приложено платежное поручение № от дата об оплате государственной пошлины за подачу такого заявления в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В силу разъяснений пункта 19 указанного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №-П при рассмотрении судом вопроса о возможности удовлетворения требования о взыскании судебных расходов при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо в каждом конкретном случае оценивать процессуальное поведение сторон, устанавливать как связанность понесенных должником судебных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность, возможность возникновения для должника в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве неблагоприятных последствий, выходящих за пределы несения возложенных на него судом обязанностей.
Обязанность по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимого действия возложена на заявителя законом.
Пунктом 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных названной главой.
Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ), которые подлежат уплате в силу требования ст. 57 Конституции РФ об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Положениями подп. 9 и 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ регламентировано, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, а также при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 15 000 руб. (за совершение каждого из указанных юридически значимых действий).
Как указал Конституционный Суд РФ, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от дата №-О-О).
В данном случае такими юридически значимыми действиями является разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции. Такой сбор взимается в равной степени со всех плательщиков, обратившихся за совершением указанного юридически значимого действия, и подлежит возврату лишь в строго определенных федеральным законодателем случаях (ст. 333.40 НК РФ).
Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя ответчиком, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Кириллова А.Г. в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о возмещении понесенных им судебных расходов при разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Кириллову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Кириллову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН: 1137746390572, ИНН: 7736659589).
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2026
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева