ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отмене заочного решения
14 октября 2026 года г.Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., с участием представителя ответчика Гладкого В. В. – Братугина А. М., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок 10 лет, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по заявлению Гладкого В. В. об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС» к Гладкой О. В., Гладкому В. В., Губко Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Ответчик Гладкий В. В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС» к Гладкой О. В., Гладкому В. В., Губко Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что не согласен с заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу №, о времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен надлежащим образом, в период рассмотрения дела был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, не имел возможности представлять доказательства суду. Заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку на момент подачи иска ООО «ПКО «АСВ» (2023 год) поручительство ответчика уже прекратилось, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, в отношении всех требований истца, истек срок исковой давности.
Ответчик Гладкий В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Гладкого В. В. – Братугин А. М., действующий на основании доверенности <адрес>9 от дата, выданной на срок 10 лет в судебном заседании поддержал требования Гладкого В. В. об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС» к Гладкой О. В., Гладкому В. В., Губко Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» генеральный директор Богомолов М. В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, согласно которым возражает против отмены заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу №.
Ответчики Гладкая О. В., Губко Е. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № извещены своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения представителя ответчика, суд определил, рассмотреть материал № по заявлению Гладкого В. В. об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № при данной явке.
Заслушав представителя ответчика Гладкого В. В. – Братугина А. М., исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из приведенной нормы процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство.
В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
В соответствии со ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В ходе рассмотрения заявления судом установлено, подтверждается материалами дела, заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № постановлено : «исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВС» к Гладкой О. В., Гладкому В. В., Губко Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Гладкой О. В., дата года рождения (паспорт №), Гладкого В. В., дата года рождения (паспорт №), Губко Е. Н., дата года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 1 990 217 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 151 рубль 09 копеек.».(л.д.53-57 том 1).
Как следует из материалов дела, ответчик Гладкий В. В. уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата по адресу: <адрес> г.Березовский Свердловской области (л.д. 44, 50-51).
Как следует из справки, выданной ТСЖ «Гагарина, 16» Гладкий В. В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> г.Березовский Свердловской области с 15.09.2017(л.д.136).
Согласно паспорта серия № № на имя Гладкий В. В., ответчик Гладкий В. В. с дата зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, <адрес>.
В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.
Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия.
Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, федеральный законодатель, устанавливая порядок его отправления, обязан предусмотреть механизм (процедуру), который гарантировал бы вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых, судебных решений.(Постановление Конституционного суда РФ от дата №-П).
Учитывая вышеизложенное, а также доводы ответчика, принимая во внимание принцип состязательности сторон, необходимость реализации ответчиком права на судебную защиту, суд приходит к выводу, что заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № следует отменить.
Руководствуясь ст.ст. 242, 243, 224, 225 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ответчика Гладкого В. В. об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС» к Гладкой О. В., Гладкому В. В., Губко Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.
Заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС» к Гладкой О. В., Гладкому В. В., Губко Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.
Определение изготовлено в совещательной комнате.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
14.10.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»