ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.10.2026 г. Березовский
Свердловская область
Судья Березовского городского суда Свердловской области Цыпина Е.В., ознакомившись с заявлением Камалова Рената Юлаевича о разъяснении решения Березовского городского суда Свердловской области от 31.08.2026 по гражданскому делу № 2-1235/2026 по иску Камалова Рената Юлаевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКОЛОГИКА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного объекта долевого строительства, расходов на оплату арендных платежей, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
решением Березовского городского суда Свердловской области от 31.08.2026 удовлетворены исковые требования Камалова Рената Юлаевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКОЛОГИКА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного объекта долевого строительства, расходов на оплату арендных платежей, компенсации морального вреда, штрафа. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного объекта долевого строительства в размере 323 636 руб. 04 коп., расходы на оплату арендных платежей в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 17 931 руб. 80 коп. С ответчика также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 091 руб.
20.10.2026 Камалов Р.Ю. обратился с заявлением, в обоснование которого указал следующее. 14.10.2026 истец обратился в суд с заявлением о выдаче электронного исполнительного листа по делу № 2-1235/2026. В последующем электронный исполнительный лист будет направлен в службу судебных приставов для взыскания денежных средств с расчетного счета должника. Однако истец полагает, что в рамках принудительного исполнения может быть произведено частичное исполнение требований исполнительного документа: денежные средства в счет уплаты неустойки (323 636,04) и штрафа в пользу потребителя (17 931,80) списаны не будут. Истец указал, что, по его мнению, в основу вывода о наличии оснований для применения отсрочки исполнения решения может быть положено постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». По мнению истца, положения названного постановления не подлежат применению к вышеуказанным суммам. Истец указал, что неясность судебного акта в части возможности взыскания присужденных сумм создает препятствия для его полного и своевременного исполнения, нарушая права и законные интересы истца, установленные вступившим в силу судебным актом. Истец просит разъяснить решение суда в части правомерности исполнения взысканных сумм с ООО СЗ «Экологика» в пользу Камалова Р.Ю. неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняет его исполнение.
Из материалов дела следует, решением Березовского городского суда Свердловской области от 31.08.2026 иск Камалова Рената Юлаевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКОЛОГИКА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного объекта долевого строительства, расходов на оплату арендных платежей, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен.
Судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКОЛОГИКА» (ИНН 6678118995) в пользу Камалова Рената Юлаевича (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного объекта долевого строительства в размере 323 636 руб. 04 коп., расходы на оплату арендных платежей в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 17 931 руб. 80 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКОЛОГИКА» (ИНН 6678118995) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 091 руб.»
Учитывая, что решение суда, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит, и в разъяснении, не нуждается, судья приходит к выводу, что заявление Камалова Р.Ю. удовлетворению не подлежит. Вопреки доводам заявителя Камалова Р.Ю. его предположение о возможном неисполнении решения суда службой судебных приставов не является основанием для разъяснения судебного акта.
Руководствуясь ст.ст.202, п.1. ст.203.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в удовлетворении заявления Камалова Рената Юлаевича о разъяснении решения Березовского городского суда Свердловской области от 31.08.2026 по гражданскому делу № 2-16/2025 по иску Камалова Рената Юлаевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКОЛОГИКА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного объекта долевого строительства, расходов на оплату арендных платежей, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья: Е.В. Цыпина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Е.В. Цыпина
Помощник судьи Л.Ю. Минькова
26.10.2026
Подлинник документа находится в материалах дела № 13-873/2026 (№2-1235/2026) Березовского городского суда Свердловской области
Судья Е.В. Цыпина
Помощник судьи Л.Ю. Минькова
Решение (Определение) по состоянию на 26.10.2026 не вступило в законную силу
Судья Е.В. Цыпина
Помощник судьи Л.Ю. Минькова