РЕШЕНИЕ
01 декабря 2025 года г. Берёзовский
Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности по делу об административном правонарушении – Иванова В.К., защитника Бакун Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского судебного района Свердловской области Поваровой М.С. от 16.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Иванова Виталия Константиновича, *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского судебного района Свердловской области Поваровой М.С. от 16.10.2025 Иванов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 26.09.2025 в 19 часов 40 минут по адресу: Свердловская область, г. Березовский, съезд № 1 транспортной развязки на 23 км. 507 м. автодороги ЕКАД, Иванов В.К., управляя транспортным средством - автомобилем *** 0», государственный регистрационный знак *** осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.11 (приложение № 2 ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Иванов В.К. обратился в Берёзовский городской суд с жалобой, в которой, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского судебного района Свердловской области от 16.10.2025, вынесенное в отношении него отменить, направить дело на новое рассмотрение для оценки всех обстоятельств, либо изменить, путем замены наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца – штрафом.
В обоснование доводов жалобы Иванов В.К. указал, что вынесенное мировым судьей постановление находит незаконным, необоснованным, подлежащим отмене или изменению в части вида наказания менее строгим. В обоснование доводов указал, что до въезда на транспортную развязку дорожная разметка отсутствовала, а в темное время суток не мог вовремя заметить начавшуюся разметку 1.11. Указал в жалобе, что маневр выезда на полосу встречного движения им совершен с целью избежать столкновения с иным транспортным средством, что свидетельствует о крайней необходимости его действий, исключает виновность в совершении правонарушения, чему суд оценку в своем решении не дал. Автор жалобы указал и на то, что мировым судьей не учтены смягчающие его вину обстоятельства: признание вины и раскаяние в нарушении, отсутствие ранее административных наказаний, проигнорирована его необходимость в транспортном средстве – использование личного автомобиля для поездок к месту работы в г. Арамиль, в то время как лишение права управления создает трудности в жизни заявителя и препятствует его деятельности. Также Иванов В.К. указал на отсутствие в деле об административном правонарушении иных достаточных доказательств. Заявитель полагает, что мировой судья не вправе была назначать наиболее строгое наказание, допущен формальный подход к рассмотрению дела. Также указал, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует тяжести содеянного, его личности.
В судебном заседании Иванов В.К., не оспаривая фактически допущенного им нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, жалобу поддержал полностью, обосновав позицию изложенными в ней доводами. Обращает внимание на то, что не понимал, что едет по полосе для встречного движения, поскольку разметку не видел. Также в заседании давал показания о том, что выехал на полосу встречного движения с целью избежать столкновения с транспортным средством, при этом, далее указал суду на то, что столкновение с иным транспортным средством произошло именно на полосе, предназначенной для встречного движения. В выступлении также указал на ненадлежащую организацию движения на данном участке дороги, поскольку ориентирующие знаки на данном участке дороги отсутствуют, заявителю было не понятно, как проезжать данный участок дороги.
Защитник доводы жалобы поддержала полностью, на них настаивает.
Заслушав Иванова В.К. и его защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, в том числе рапорта сотрудников ГИБДД, схемы организации дорожного движения, прихожу к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил, знаков и разметки.
Согласно Правилам дорожного движения – пункт 9.1(1): на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Разметка 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
В силу разъяснений, изложенных в п. «а» п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, может быть квалифицировано по 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 26.09.2025 в 19 часов 40 минут по адресу: Свердловская область, г. Березовский, съезд № 1 транспортной развязки на 23 км. 507 м. автодороги ЕКАД, Иванов В.К., управляя транспортным средством - автомобилем « *** государственный регистрационный знак *** , осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.11 (приложение № 2 ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п. 1.3 и п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным на то должностным лицом, Иванову В.К. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего. Согласно письменным пояснениям, изложенным Ивановым В.К., выезд на встречную полосу совершен из-за отсутствия дорожной разметки.
Обстоятельства, отраженные в протоколе, подтверждены рапортом сотрудника ГИБДД, установившего в действиях Иванова В.К. признаки нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно рапорту, водитель Иванов В.К., управляя автомашиной « *** », государственный регистрационный знак *** , осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством « *** регистрационный знак *** под управлением *** л.д. 6).
Из схемы совершения административного правонарушения к протоколу, замечания к содержанию которой от Иванова В.К. не поступали, следует, что 26.09.2025 в 19 часов 40 минут по адресу: Свердловская область, г. Березовский, съезд № 1 транспортной развязки на 23 км. 507 м. автодороги ЕКАД, Иванов В.К., управляя транспортным средством - автомобилем « *** », государственный регистрационный знак *** , осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.11 (приложение № 2 ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п. 1.3 и п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 7).
Из проекта организации дорожного движения следует, что на транспортной развязке 23 км. 507 м. автодороги ЕКАД действует разметка 1.11. (л.д. 10-11).
Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, взаимно дополняя обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу.
В ходе судебного заседания Ивановым В.К. и защитником представлено заключение специалиста № 215/25, согласно выводам которого водитель автомобиля « *** государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения. Действия водителя указанного автомобиля не соответствовали требованиям Правил дорожного движения – п 9.1 (1). Заключением указано, что несоответствие установки дорожных знаков и нанесения горизонтальной разметки требованиям ГОСТ могло находиться в причинно-следственной связи с происшествием, привело к невозможности для водителя автомашины правильно интерпретировать организацию движения на данном участке.
Выводы специалиста в части невозможности Иванова В.К. правильно интерпретировать организацию движения на участке дороги суд оценивает критически, поскольку материалами дела не установлено несоответствие установки дорожных знаков и нанесения горизонтальной разметки требованиям ГОСТ. Напротив, установлена обоснованность и законность нанесения дорожной разметки на участке дороги. При этом, вопреки утверждениям специалиста и Иванова В.К., действия водителя в данной части также определены положениями п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, которых в совокупности достаточно для разрешения дела по существу.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что : 26.09.2025 в 19 часов 40 минут по адресу: Свердловская область, г. Березовский, съезд № 1 транспортной развязки на 23 км. 507 м. автодороги ЕКАД, Иванов В.К., управляя транспортным средством - автомобилем « *** », государственный регистрационный знак *** , осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.11 (приложение № 2 ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Утверждения Иванова В.К. о том, что мировым судьей не обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено повторное совершение однородного правонарушения опровергнуты исследованными доказательствами, поскольку в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 12-14) содержатся сведения о неоднократном привлечении Иванова В.К. к ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.
Доводы Иванова В.К., изложенные в ходе судебного заседания, о причинах допущенного им нарушения при изложенных в протоколе должностного лица обстоятельствах, являются не состоятельными, действия водителя Иванова В.К., осуществившего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.11 (приложение № 2 ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не были обусловлены крайней необходимостью, на что указывает заявитель, либо непреодолимой силой, напротив, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, что указывает на наличие в действиях Иванова В.К. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания, в обоснование доводов жалобы о необходимости смягчения назначенного ему наказания с лишения права управления транспортными средствами на штраф, Ивановым В.К. указано, что фактически его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортными средствами, данное наказание является не справедливым.
Указанные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью, вопреки доводам жалобы были известны мировому судье на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, наряду с данными о признании вины, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, принято решение о назначении данного вида наказания в минимальном размере.
Также мировым судьей при принятии решения о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами приято во внимание наличие в действиях Иванова В.К. отягчающего наказания – повторного совершения однородного правонарушения.
С видом и размером назначенного мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соглашается и суд апелляционной инстанции. Наличие приведенных Ивановым В.К. обстоятельств, которые уже были учтены судьей при назначении наказания, а также положительные характеристики не являются безусловным основанием для назначения Иванову В.К. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами и не препятствуют назначению этого наказания, с учетом характера допущенного нарушения, а также наличия сведений о том, что однородные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения Ивановым В.К. совершены неоднократно. Мировым судьей обоснованы выводы о необходимости назначения наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, а назначенное наказание – назначено в минимальном размере, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для изменения постановления мирового судьи по указанному доводу, в том числе в связи с необходимостью смягчения наказания, не имеется.
Назначенное судом наказание не препятствует Иванову В.К. осуществлению трудовой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом изложенного, назначенное Иванову В.К. мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере – на срок 4 месяца, является законным, обоснованным, справедливым, и отвечающим целям наказания.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка всем исследованным доказательствам.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении Иванова В.К. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского судебного района Свердловской области Поваровой М.С. от 16.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова В.К., является законным и обоснованным, в связи с чем, изменению или отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы Иванова В.К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского судебного района Свердловской области Поваровой М.С. от 16.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Виталия Константиновича - оставить без изменения, жалобу Иванова В.К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.В. Большаков