РЕШЕНИЕ
16 декабря 2025 года г. Березовский
Судья Березовского городского суда Свердловской области Чечулина Л.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Писцова Г.Р., защитника Меньшениной Н.Г., представителя потерпевшей адвоката Горшковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Писцова Г.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Писцова Г. Р., *** не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата Писцов Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
дата около 11 часов 09 минут Писцов Г.Р., находясь в кабинете № ГАУЗ СО «Березовская стоматологическая поликлиника» по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, входной дверью с силой ударил *** в область левой руки, после чего с силой надавил дверью на левую руку *** тем самым совершив иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей, при этом действия Писцова Г.Р. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Писцов Г.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Потерпевшая *** будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Представитель потерпевшего Горшкова Л.В. возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенном на основании всех исследованных по делу доказательствах.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении следует, что дата около 11 часов 09 минут Писцов Г.Р., находясь по адресу: <адрес> ГАУЗ СО «Березовская СП», совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей *** ., не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные действия Писцова Г.Р. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении, и дополнения к нему соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом.
Доводы о том, что Писцову Г.Р. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки доводам стороны защиты, факт совершения Писцовым Г.Р. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе рапортами оперативного дежурного ОМВД России «Березовский», рапортом сотрудника ОВО по г. Березовскому, заявлением *** о привлечении Писцова Г.Р. к ответственности, письменными объяснениями *** ., заключением эксперта, видеозаписями и аудиозаписями, представленными в материалы дела лицами, участвующими в деле.
Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей некоторые несовпадения и неточности в части обстоятельств произошедших событий не противоречат друг другу и не являются существенными, при этом суд считает, что связаны они ни с ложностью указанных показаний, а с субъективным восприятием ими происходящих событий и давностью данных событий. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу лиц, поскольку не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре Писцова Г.Р.
Доводы стороны защиты об отсутствии состава правонарушения, со ссылками на то, что указанные в постановлении мирового судьи фактические обстоятельства не соответствуют действительности, доводы о том, что выводы судей не обоснованы и представленные в дело доказательства не получили правильной оценки, утверждения о противоречивости показаний потерпевшей, являлись предметом исследования мирового судьи и они обоснованно отклонены. В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей доказательства по делу оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приведены убедительные основания, по которым исследованные доказательств положены в основу виновности Писцова Г.Р.
Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.
Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.
В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Писцова Г.Р. и наступившими последствиями в виде физической боли потерпевшей *** . бесспорно установлено и подтверждено вышеуказанными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для обоснованного вывода мирового судьи о виновности Писцова Г.Р., действия которого правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждениям защитника, не ставит под сомнение факт причинения физической боли то обстоятельство, что сразу после имевшего место конфликта *** не указывала об испытанной ею боли, поскольку в силу ее субъективного восприятия описываемых событий, данное обстоятельство не исключают того, что действия Писцова Г.Р. причинили ей физическую боль.
Принимая решение о привлечении Писцова Г.Р. к административной ответственности, мировой судья на основании совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно сделал вывод о наличии у Писцова Г.Р. умысла на причинение физической боли потерпевшей, поскольку при установленных по делу фактических обстоятельствах, действия Писцова Г.Р. носили явно активный характер, при этом последний должен был и мог осознавать, что в результате таких действий может причинить физическую боль потерпевшей.
Утверждение защитника о том, что в ходе производства по делу не установлено, что потерпевшей причинена сильная физическая боль, не свидетельствует об отсутствии в действиях Писцова Г.Р. состава правонарушения, поскольку для его наличия законодателем не определена степень такой боли, достаточно констатации факта ее причинения. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, само по себе не является основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного акта.
Доводы о том, что исследованные в судебном заседании видеозаписи не содержат конкретизации действий Писцова Г.Р. в отношении потерпевшей, также не свидетельствуют ни об их отсутствии в момент совершения правонарушения, ни о том, что от таких действий *** не испытала физическую боль.
Факт конфликта между Писцовым Г.Р. и потерпевшей в установленное в протоколе место и время, Писцовым Г.Р. и его защитником не оспаривается. При этом, причины возникшего конфликта, правового значения не имеют, Писцов Г.Р. не был лишен возможности избежать конфликта, однако избрал иную линию поведения в отношении ***
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Писцова Г.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка всем исследованным доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все исследованные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Писцова Г.Р., правильно квалифицировав его действия по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей Писцову Г.Р. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.
Постановление о привлечении Писцова Г.Р. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата является законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Писцова Г. Р. отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п Л.А.Чечулина
***
***
***
***
***
***
***
***