РЕШЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Березовский
Судья Березовского городского суда Свердловской области Чечулина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сунцова А.С. на постановление № № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата в отношении Сунцова А. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от дата оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, Сунцов А.С. обратился в Березовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление, решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент совершения правонарушение транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
В судебное заседание Сунцов А.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. С учетом указанных обстоятельств нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сунцова А.С.
Исследовав жалобу, материалы, приложенные к ней, и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (до истечения года со дня уплаты административного штрафа).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.
Из постановления № от дата по делу об административном правонарушении, дата в 11:47:11 по адресу: <адрес> героев, со стороны пер. Кировский, г. Березовский Свердловской области, водитель транспортного средства марки «Форд FOCUS», государственный регистрационный знак «№/72», собственником которого является Сунцов А.С., в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал. При этом, Сунцов А.С. постановлением № от дата привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированого с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фото- и кино-съемки, видеозаписи.
Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – «IntegraKDD», имеющего функцию фото- и киносъемки и видеозаписи.
Согласно свидетельства о поверке № № технического средства – «IntegraKDD» оно признано пригодным к применению, действительно до дата.
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки «Форд FOCUS», государственный регистрационный знак «№/72» является физическое лицо – Сунцов А. С..
Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие невыполнение водителем транспортного средства «Форд FOCUS», государственный регистрационный знак «№/72», требований Правил дорожного движения, а также нахождение данного транспортного средства в собственности Сунцов А.С., в связи, с чем он как собственник транспортного средства в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, приложенным к нему фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства.
Из постановления № от дата, вступившего в законную силу дата, следует, что Сунцов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По общему правилу именно собственник транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Копия договора купли-продажи транспортного средства, представленного в обоснование довода о невиновности Сунцова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения, не являются достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, поскольку не представлены доказательства фактического выбытия и использования транспортного средства иным лицом.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что собственником транспортного средства, на основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств его невиновности, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Сунцову А.С. в соответствии санкцией ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При указанных обстоятельствах постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-25-№ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сунцова А.С. являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-25-№ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сунцова А. С., отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.А. Чечулина