РЕШЕНИЕ
30 января 2026 года г. Березовский
Судья Березовского городского суда Свердловской области Чечулина Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горохова Д.С., защитника Руколеевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горохова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области, от 13.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Горохова Д. С., *** , привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Горохов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Горохов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая, что обстоятельства, описанные в постановлении мирового судьи, не соответствуют действительности, поскольку транспортным средством дата он не управлял и не был остановлен сотрудниками ГИБДД, что подтверждается свидетельскими показаниями. При составлении протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушения нормы материального и процессуального права, мировым судьей при рассмотрении дела не вызывались в заседание свидетели, о которых он устно ходатайствовал, было нарушено право на его защиту.
В судебном заседании Горохов Д.С., его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № (далее по тексту – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.
На основании п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из протокола № об административном правонарушении следует, что дата в 16 часов 13 минут у <адрес> в г. Березовском Свердловской области Горохов Д.С. управлял автомобилем марки «НИССАН-АЛЬМЕРА»», государственный регистрационный знак «№/196», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, Горохову Д.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе.
В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от дата инспектор ДПС, имеющий достаточные основания полагать, что Горохов Д.С., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления автомобилем до устранения причин.
Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что дата в 17 часов 55 минут ввиду достаточных оснований о нахождении Горохова Д.С. в состоянии опьянения, в отношении последнего проведено освидетельствование с применением технического средства измерения, по результатам которого обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,149 мг/л, установлено состояние опьянения.
Результаты освидетельствования подтверждены чеком от дата, согласно которому у Горохова Д.С. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,149 мг/л.
Учитывая, что Горохов Д.С. собственноручно выразил согласие с результатом освидетельствования, он не направлялся для прохождения медицинского освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» *** . показал, что дата совместно с инспектором ДПС *** выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по <адрес> г. Березовский, где было установлено, что на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» допустил наезд сзади водитель автомобиля «КИА РИО», управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, который в присутствии понятых был отстранено от управления транспортным средством, проведено освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого он был согласен.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Гороховым Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управляющий транспортным средством в состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 7 Правил установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Утверждения в жалобе о том, что транспортным средством Горохов Д.С. не управлял и не был остановлен сотрудниками ДПС, противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, являются выбранным им способом защиты, данный факт подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, не оспаривался самим Гороховым Д.С. при составлении процессуальных документов и при расмотрении дела мировым судьей.
К утверждениям Горохова Д.С. о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушения нормы материального и процессуального права судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в протоколе об административном правонарушении, зафиксировано собственноручной подписью Горохова Д.С. факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний при этом не высказано, в протоколах и акте освидетельствования также имеется собственноручно выполненная подпись Горохова Д.С. о получении копий процессуальных документов.
Доводы Горохова Д.С. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не вызывались в судебное заседание свидетели, о которых он устно ходатайствовал, а также то обстоятельство, что он просил об отложении судебного заседания для того, чтобы воспользоваться услугами приглашенного защитника, объективно ничем не подтверждены, являются явно надуманными, расцениваются судьей как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской, заполненной собственноручно Гороховым Д.С. об отсутствии каких-либо ходатайств, в ом числе о вызове свидетелей и отложении рассмотрения дела для приглашения защитника.
Рассматривая ходатайство о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в районном суде, суд находит их не основанными на законе, в связи с чем не подлежащими удовлетворению, поскольку истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы в районном суде не может являться обстоятельством, исключающим административную ответственность или возможность переквалификации действий лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Данный правовой подход сформулирован в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Горохова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата по делу об административном правонарушении в отношении Горохова Д.С. является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горохова Д. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п Л.А.Чечулина
***
***
***
***
***
***
***