РЕШЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Березовский
Судья Березовского городского суда Свердловской области Чечулина Л.А., с участием законного представителя юридического лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтегазовая компания» Шумкова С.В., защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтегазовая компания» Попова А.М., представителя потерпевших Крючкова И.А., главного юрисконсульта отдела административного производства юридического управления Уральского ГУ Банка России Крапивина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтегазовая компания» Шумкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области, от 27.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтегазовая компания» ***
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области, от 27.01.2026 юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Уральская нефтегазовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтегазовая компания» Шумков С.В. обратился в суд с жалобой, приводя доводы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, которое просит отменить, производство по делу прекратить либо применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании законный представитель юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтегазовая компания» Шумков С.В., защитник Попов А.М. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании представитель потерпевших Крючков И.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав жалобу и дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права, и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон) участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества.
Согласно с ч. 1 ст. 32 Федерального закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Решения общего собрания участников общества могут приниматься на заседании, в том числе на заседании, голосование на котором совмещается с заочным голосованием, или без проведения заседания (заочное голосование). Заседание или заочное голосование для принятия решений общим собранием участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право голоса при принятии решений общим собранием участников общества.
Как установлено ст. 34 Федерального закона очередное заседание или заочное голосование для принятия решений общим собранием участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Подготовка к проведению и проведение очередного заседания или заочного голосования осуществляются исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного заседания общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное заседание общего собрания участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания отчетного года.
Частями 1, 2, 5 статьи 35 Федерального закона установлено, что внеочередное заседание или заочное голосование для принятия решений общим собранием участников общества проводится исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество голосов для предъявления требования. Подготовка к проведению внеочередного заседания или заочного голосования осуществляется исполнительным органом общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения указанного в пункте 1 настоящей статьи требования о проведении внеочередного заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении либо об отказе в проведении внеочередного заседания или заочного голосования. Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного заседания или заочного голосования, а также изменять предложенный способ принятия решений общим собранием участников общества (заседание или заочное голосование).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона орган или лица, осуществляющие подготовку к проведению и проведение заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до даты проведения заседания или до даты окончания приема документов, содержащих сведения о голосовании, при проведении заочного голосования уведомить об этом каждого участника общества регистрируемым почтовым отправлением по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным Законом или уставом общества.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 38.2 Федерального закона проведение заседания общего собрания участников общества и результаты голосования на заседании, результаты заочного голосования подтверждаются протоколом об итогах проведения заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества (далее - протокол общего собрания участников общества). Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, если уставом общества предусмотрено его образование, либо исполнительный орган общества организует составление протокола общего собрания участников общества, который должен быть составлен не позднее трех рабочих дней после даты проведения заседания общего собрания участников общества или даты окончания приема бюллетеней для голосования при заочном голосовании. Протокол общего собрания участников общества подписывается председательствующим на заседании, а в случае принятия решений заочным голосованием - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, если иной порядок его подписания не установлен уставом общества. Положение об ином порядке подписания протокола общего собрания участников общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или внесено в его устав, изменено и (или) исключено из его устава по решению, принятому общим собранием участников общества единогласно всеми участниками общества. Если заседание общего собрания участников общества, в том числе с дистанционным участием, или заочное голосование не состоялось (признано несостоявшимся), в протоколе общего собрания участников общества указывается основание, по которому такое заседание или такое заочное голосование не состоялось (признано несостоявшимся), а если этим основанием стали существенные технические неполадки, возникшие при использовании электронных либо иных технических средств, в протоколе общего собрания участников общества указываются также сведения о данных технических неполадках.
Из материалов дела следует, что дата в Банк России поступило обращение участников ООО «Уральская нефтегазовая компания» (далее – Общество) *** по факту уклонения от созыва очередного общего собрания участников Общества, нарушении требований к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников Общества.
В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения должностными лицами Банка России установлено, что *** . являются участниками Общества, владеющими по 24% доли в уставном капитале каждый. В нарушение ст. 34 Федерального закона, с учетом положений п. 9.9 Устава Общества, очередное заседание по итогам 2024 года не проведено в срок до дата; в нарушение ст. 36 Федерального закона, с учетом положений п. 9.10, 9.11 Устава Общества, каждый участник Общества не уведомлен о созыве очередного заседания общего собрания заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, в срок не позднее дата; кроме того, в нарушение ст. 35, 38.2 Федерального закона, Общество не приняло решение о проведении внеочередного собрания по требованиям участников от дата в срок не позднее дата, внесло изменения в формулировки вопросов, предложенных в повестку дня внеочередного заседания, назначенного на дата, не уведомило о проведении внеочередного заседания каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, в срок не позднее дата, не организовало составление протокола внеочередного заседания, назначенного на дата, в срок до дата.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями главного юрисконсульта отдела административного производства юридического управления Уральского ГУ Банка России Крапивина К.А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании.
Вышеуказанные нарушения требований Федерального закона от дата №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» явились основанием для составления в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтегазовая компания» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом.
Виновность общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтегазовая компания» подтверждена представленными в материалах дела доказательствами, которые были всесторонне, полно, объективно, в их совокупности исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО «Уральская нефтегазовая компания», ограничении полномочий генерального директора, злоупотребления правом со стороны потерпевших являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку не исключали необходимость исполнения юридическим лицом обязанности по проведению собрания в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 14-ФЗ, а также необходимость принятия обществом мер по недопущению конкретных вмененных обществу нарушений положений данного закона и устава Общества, влекущих привлечение к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае при установлении в действиях ООО «Уральская нефтегазовая компания» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при отсутствии сведений о принятии обществом должных мер по соблюдению требований закона, вина юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.
Из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи относительно правовой оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказанности вины общество с ограниченной ответственностью «Уральская нефтегазовая компания» по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, в том числе относительно виновности ООО «Уральская нефтегазовая компания», не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены нормы материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Действия общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтегазовая компания» правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в правильности квалификации не имеется.
В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения судья находит несостоятельными. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья таковых не усмотрел, исходя из характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Обстоятельства совершения вмененного обществу административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается в игнорировании обществом требований к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. При таких данных мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии в рассматриваемом случае признаков малозначительности административного правонарушения и исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено и таковых в ходе настоящего судебного разбирательства.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области, от 27.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтегазовая компания» является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы – не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области, от 27.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтегазовая компания» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п Л.А. Чечулина
***
***
***
***
***
***
***