РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Берёзовский
Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., рассмотрев в открытом судебном жалобу защитника юридического лица - Акционерного общества «2022» Манешевой Л.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –
Акционерного общества «2022», ИНН 7014067713, ОГРН 1227000001282, дата регистрации дата, ***
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от дата № АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, в размере 7500 рублей.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 20 часов 06 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак «№», собственником которого является АО «2022» (привлеченное к административной ответственности дата по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ) в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «2022» Манешева Л.Н. обратилась в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании Горбунова М.В. на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от дата, что подтверждается помимо договора, актом приема –передачи автомобиля от дата, данными кассовых чеков, подтверждающих факты внесения Горбуновым М.В. в указанный период времени оплаты.
В судебное заседание законный представитель юридического лица, защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством «ИнтеграКDD», №, поверенным до дата, на перекрёстке <адрес>.
Из карточки учета транспортного средства, следует, что собственником автомашины « *** », государственный регистрационный знак «№», на дату вынесения обжалуемого решения и в настоящее время, является АО «2022»
Согласно постановлению № от дата, вступившему в законную силу, АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование доводов о нахождении транспортного средства во владении иного лица защитником, посредством направления электронных документов, заверенных электронно-цифровой подписью, представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником (лизингополучателем) автомашины « *** », государственный регистрационный знак «№», согласно которой транспортное средство принадлежит ООО «2022» (лизингополучатель).
Исходя из договора аренды транспортного средства без экипажа от дата, между АО «2022» в лице менеджера Островской К.В. и Горбуновым М.В. заключен договор аренды, по условиям которого легковой автомобиль « *** », государственный регистрационный знак «№» передается Горбунову М.В. в аренду на срок 12 месяцев, с возможностью пролонгации. Автомобиль передан по акту приема-передачи в этот же день (л.д. 15-16).
Судом установлено, что за период дата, дата, дата, Горбуновым осуществлялась оплата по договору аренды транспортного средства № в установленных суммах, что подтверждено кассовыми чеками, представленными в ходе судебного заседания.
С учетом изложенных обстоятельства суд находит доказанным факт нахождения автомобиля « *** », государственный регистрационный знак «№» в пользовании Горбунова М.В. при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах.
При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022» является не обоснованным и подлежит отмене. В связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника юридического лица - Акционерного общества «2022» Манешевой Л.Н. – удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Акционерного общества «2022» - отменить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.В. Большаков