РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Берёзовский
Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арапова Е.П., поданную в интересах лица, привлеченного к ответственности по делу об административном правонарушении – Стяжкина С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Берёзовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Стяжкина С. Д., ***
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Берёзовского судебного района Свердловской области от дата Стяжкин С.Д. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 01 час 50 минут по адресу: <адрес> Стяжкин С.Д. управлял транспортным средством - автомобилем « *** » государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (показание технического средства измерения – 0,635 мг/л), чем допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №4 Берёзовского судебного района Свердловской области от дата, защитник Арапов Е.П., действуя в интересах Стяжкина С.Д., обратился в Березовский городской суд с жалобой, в которой просит судебный акт от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное в отношении Стяжкина С.Д. постановление является незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене, поскольку привлекаемому к ответственности лицу - Стяжкину С.Д. сотрудниками ГИБДД в понятной форме не были разъяснены его процессуальные права, допущены иные процессуальные нарушения, что влечет недопустимость полученных при данных условиях доказательств.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – Стяжкин С.Д., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает. Извещенные о дате и времени рассмотрения судом жалобы защитники Арапов Е.П., Шимкив А.А., также не явились, причин неявки не указали. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, изучив представленные письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи с регистратора системы наблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства осуществления процессуальных действий в отношении Стяжкина С.Д., прихожу к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил. На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, наступает, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из протокола № об административном правонарушении, дата в 01 час 50 минут по адресу: <адрес> Стяжкин С.Д. управлял транспортным средством - автомобилем « *** » государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (показание технического средства измерения – 0,635 мг/л), чем допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам жалобы, Стяжкину С.Д. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе. Заявлений о том, что права не понятны, не были разъяснены, от привлекаемого к ответственности лица не поступало.
Обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе, подтверждаются иными исследованными доказательствами.
Согласно протоколу № от дата, Стяжкин С.Д. отстранен от управления транспортным средством автомобилем « *** » государственный регистрационный знак № в связи с наличием оснований полагать, что управляющее лицо находится в состоянии опьянения (л.д. 5). Замечания на протокол от участвующих лиц не поступили.
Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека Алкотектора следует, что дата ввиду достаточных оснований полагать, что Стяжкин С.Д. находится в состоянии опьянения, в отношении последнего проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор. По результатам проведения освидетельствования обнаружено наличие состояния опьянения, в концентрации паров этанола 0,635 мг/л (л.д. 6,7). Учитывая, что Стяжкин С.Д. выразил согласие с результатом освидетельствования, и замечаний от него не поступило, для прохождения медицинского освидетельствования Стяжкин С.Д. не направлялся.
Все изложенные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Сиротина Е.В. и его показаниями в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы защитника, согласно которым дата в 01 час 50 минут по адресу: <адрес> Стяжкин С.Д. управлял транспортным средством - автомобилем « *** » государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено с помощью технического средства. При составлении процессуальных документов Стяжкину С.Д. разъяснены процессуальные права, которые ему были понятны. Ходатайств от привлекаемого лица не поступало.
Обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на видеозаписях видеозаписи с регистратора системы наблюдения, установленной в патрульном автомобиле, которые исследованы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, отраженные на записи, соответствуют данным, содержащимся в составленных в отношении Стяжкина С.Д. процессуальных документах.
Все изложенные в протоколе обстоятельства исследовались мировым судьей, подтверждены имеющимися доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Сиротина Е.В. При рассмотрении дела мировым судьей вопреки утверждениям автора жалобы, проверены все обстоятельства случившегося, в том числе доводы защиты о процессуальных нарушениях при составлении протоколов. Указанные утверждения защитника не нашли своего подтверждения. К доводам стороны защиты о невиновности Стяжкина С.Д. и существенных нарушениях при привлечении к ответственности, нарушениях процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами.
Факт управления Стяжкиным С.Д. транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе от дата, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Факт управления транспортным средством в судебном заседании подтвержден и показаниями допрошенного свидетеля.
При вынесении мировым судьей постановления о назначении Стяжкину С.Д. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих необходимость отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей допущена техническая ошибка в дате совершения правонарушения, вместо дата указано на дату совершения правонарушения - дата, в связи с чем в данной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Берёзовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от дата подлежит изменению, с уточнением даты правонарушения – дата. В остальной части постановление изменению не подлежит.
Наказание назначено Стяжкину С.Д. с учетом его личности, семейного, положения, не является самым строгим, соответствует характеру совершенного правонарушения, с учетом отягчающего обстоятельства, в качестве которого судьей учтено повторное совершение однородного нарушения.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от дата по делу об административном правонарушении в отношении Стяжкина С.Д. является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы защитника – не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Берёзовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стяжкина С.Д. изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части постановления дату правонарушения - дата, в остальной части постановление - отставить без изменения, жалобу защитника Арапова Е.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.В. Большаков