РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Березовский
Судья Березовского городского суда Свердловской области Чечулина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 10.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Рукина С. В., *** , привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата Рукин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
дата в 02 часа 48 минут по адресу: <адрес>, Рукин С.В., управляя транспортным средством марки «Опель», государственный регистрационный знак «№/196», имея признаки опьянения: не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бутов Д.С., действующий в интересах Рукина С.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, указывая, что отсутствует факт того, что Рукин С.В. управлял транспортным средством.
Исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, дата в 02 часа 48 минут по адресу: <адрес>, Рукин С.В., управляя транспортным средством марки «Опель», государственный регистрационный знак «№/196», имея признаки опьянения: не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам стороны защиты, приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от дата, протоколе об отстранении Рукина С.В. от управления транспортным средством от дата, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протоколе о направлении Рукина С.В. на медицинское освидетельствование от дата, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить такое освидетельствование. Это может выражаться, в том числе в форме отказа от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вручены Рукину С.В., что удостоверено подписью последнего в названных документах, никаких замечаний относительно освидетельствования на состояние опьянения или порядка направления его на медицинское освидетельствование Рукин С.В. не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении Рукина С.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности.
Утверждения заявителя жалобы о том, что транспортным средством Рукин С.В. не управлял, противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, являются выбранным им способом защиты, при этом данные доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.
Из рапорта инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД следует, что дата по адресу: <адрес>, остановлено транспортное средство марки управляя транспортным средством марки «Опель», государственный регистрационный знак «№/196» под управлением Рукина С.В., при проверке документов его поведение не соответствовало обстановке, руки сильно дрожали, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения., виду наличия оснований полагать, что данное находится в состоянии при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в виду чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что Рукин С.В. выразил отказ, о ем собственноручно сделал запись в протоколе.
Порядок направления Рукина С.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Рукиным С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила).
До проведения процедуры освидетельствования Рукиным С.В. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.
Отказ Рукина С.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, от прохождения медицинского освидетельствования Рукина С.В. также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Рукин С.В. не сделал, на исследованной видеозаписи Рукин С.В. также замечаний не высказал.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в жалобе не приведено, и в судебном заседании не установлено.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата по делу об административном правонарушении в отношении Рукина С.В. является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 10.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рукина С. В. отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Л.А. Чечулина