РЕШЕНИЕ
25.06.2026 г. Березовский
Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., рассмотрев в открытом судебном жалобу Церковниковой Н.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от № от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Церковниковой Н. В., ***
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № № от дата, Церковникова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 7500 рублей.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, дата в 14 часов 40 минут 00 секунд по адресу: Березовский тракт, со стороны <адрес> г. Березовского Свердловской области, водитель, управляя транспортным средством «Ниссан Патфиндер», государственный регистрационный знак «№», собственником которого является Церковникова Н.В. (привлеченная к административной ответственности дата, по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ) в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с указанным постановлением, Церковникова Н.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, который управлял автомобилем на основании доверенности.
В судебное заседание Церковникова Н.В., не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее, не поступало. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению, в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Учитывая требования, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством «Интегра-КДД», №, поверенным до дата, по адресу: Березовский тракт, со стороны <адрес> г. Березовского Свердловской области, не фиксируя водителя (л.д. 13).
Из карточки учета транспортного средства, следует, что собственником автомашины «Ниссан Патфиндер», государственный регистрационный знак «№», на дату вынесения обжалуемого решения и в настоящее время, является Церковникова Н.В. (л.д. 14).
Согласно постановлению № от дата, вступившему в законную силу дата, Церковникова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).
В обоснование доводов Церковниковой Н.В. представлена копия нотариальной доверенности <адрес>3, исходя из которой она уполномочивает *** пользоваться и распоряжаться, в том числе управлять транспортным средством «Ниссан Патфиндер», государственный регистрационный знак «№», сроком на 10 лет (л.д. 4).
Вместе с тем, Церковникова Н.В. в судебное заседание не явилась, явку лица, в пользовании которого находилось транспортное средство «Ниссан Патфиндер», государственный регистрационный знак «№», в момент фиксации правонарушения, не обеспечила.
При указанных обстоятельствах, Церковниковой Н.В. не представлено безусловных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «Ниссан Патфиндер», государственный регистрационный знак «№», находилось во владении или в пользовании другого конкретного лица.
Учитывая изложенное, исходя из требований ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что собственник транспортного средства Церковникова Н.В. не доказала факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от № от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Церковниковой Н.В., является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от № от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Церковниковой Н. В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Степанова