РЕШЕНИЕ
08.07.2026 г. Березовский
Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковец Ю.О., с участием заместителя прокурора г. Березовского Свердловской области Шамсутдинова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО на определение заместителя прокурора г. Березовского Свердловской области об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 27.01.2026,
УСТАНОВИЛ:
Заместителем прокурора г. Березовского Свердловской области дата по результатам рассмотрения заявления ФИО. вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.63, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием событий административных правонарушений.
Не согласившись с определением заместителя прокурора г. Березовского Свердловской области, ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное определение, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывая, что нарушена процедура рассмотрения его заявления, оно не обоснованно перенаправлено нижестоящему прокурору. Кроме того, в полученном им посредством электронной почты определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствует дата его вынесения, документ не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, также исходя из содержания указанного процессуального документа, его заявление по существу не рассмотрено, заместителем прокурора г. Березовского рассмотрен вопрос о законности изъятия водительского удостоверения, не разрешены заявленные им ходатайства, помимо прочего, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлено не с официальной электронной почты прокуратуры г. Березовского Свердловской области, что ставит под сомнение вынесенное решение.
В судебное заседание ФИО не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен судебной повесткой, направленной по адресу фактического пребывания, указанному в жалобе, в форме электронного документа. Согласно, сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», по идентификатору №, почтовое отправление прибыло в место вручения – дата, возвращено отправителю в виду истечения срока хранения дата. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в виду не выполнения ФИО требований п.п. 57, 58 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее по тексту – Правила), почтовое отправление доставлено ему в соответствии с главой III данных Правил, то есть почтовое отправление, содержащее вложение в виде судебной повестки, при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что судом приняты надлежащие меры к извещению ФИО о времени и месте рассмотрения жалобы, созданы условия, необходимые для реализации прав, в связи с чем, у него имелась реальная возможность своевременно получить почтовую корреспонденцию, которая не реализована, по причинам, зависящим только от указанного лица. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО, не поступало. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению, в отсутствии указанного лица.
Заместитель прокурора г. Березовского Свердловской области Шамсутдинов О.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что в прокуратуру г. Березовского из прокуратуры Свердловской области дата поступило обращение ФИО, которое зарегистрировано за №ж-2026. Также, в прокуратуру города из прокуратуры Свердловской области дата, поступил дубликат обращения ФИО, который зарегистрирован за №ж-2026. В связи с тем, что ГУ МВД России по Свердловской области, в компетенцию которого входит реализация полномочий по принятию решения о возврате государственной пошлины, не поднадзорно прокуратуре г. Березовского, проверка по обращению ФИО проводилась в отношении поднадзорного органа - РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» в рамках компетенции, а также с учетом того обстоятельства, что основанием для возврата уплаченной ФИО государственной пошлины стал отказ в предоставлении услуги по замене удостоверения на право управления транспортным средством. В ходе проверки установлено, что в указанное подразделение, от ФИО поступило лишь одно заявление о замене водительского удостоверения, иных заявлений, не поступало, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» не установлено, в связи с чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, отсутствие даты в определении, которое направлено в адрес заявителя, является технической ошибкой, которая в настоящее время устранена. Действия вышестоящих должностных лиц прокуратуры Свердловской области по перенаправлению обращения в нижестоящую прокуратуру не влияют на законность вынесенного определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. В части доводов жалобы о несоответствии сертификата электронной подписи прокурора г. Березовского указал, что действующий сертификат электронной цифровой подписи выдан Власову М.С. в период исполнения им обязанностей прокурора г. Березовского. В связи с назначением его на должность прокурора г. Березовского в 2026 году подана заявка на выдачу нового сертификата электронной цифровой подписи. Полномочия прокурора г. Березовского и лица, исполняющего обязанности прокурора г. Березовского, являются идентичными, в связи с чем, использование электронной цифровой подписи по должности исполняющего обязанности прокурора г. Березовского не влияет на содержание и форму принятого по обращению решения, в том числе и в связи с тем, что действующий сертификат и оформляемый в настоящее время сертификат относятся к одному должностному лицу прокуратуры г. Березовского.
Заслушав заместителя прокурора г. Березовского Свердловской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Исходя из ч. 1.1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии поводов, предусмотренных ч. 1 и ч 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из представленных материалов следует, что дата, дата в прокуратуру г. Березовского Свердловской области из прокуратуры Свердловской области поступили обращения ФИО, идентичные по содержанию, о возбуждении дела об административном правонарушении по факту не рассмотрения его заявлений от дата, дата, дата о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о замене водительского удостоверения (л.д. 26-35).
Прокурором г. Березовского Свердловской области дата в адрес начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» направлено требование о предоставлении информации по результатам рассмотрения жалоб ФИО, с приложением копий обращений, ответов на них, данных подтверждающих их отправку заявителю (л.д. 36).
В ответ на требование из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» поступила информация, что в указанное подразделение от ФИО дата поступало заявление о замене водительского удостоверения, рассмотренное в установленном порядке, заявителю дан соответствующий ответ (л.д. 37-39).
Из рапорта помощника прокурора г. Березовского следует, что в период с дата по дата, в виду технических неисправностей отправка электронных писем с официального адреса электронной почты прокуратуры г. Березовского Свердловской области, невозможна, в связи с чем, с целью соблюдения сроков рассмотрения обращений граждан, для направления ответов использован резервный адрес электронной почты (л.д. 40).
По результатам рассмотрения обращений ФИО дата, прокурором г. Березовского Свердловской области подготовлен ответ, в соответствии с которым доводы заявителя не нашли своего подтверждения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не установлено. Кроме того, дата вынесено обжалуемое определение. Ответ и копия определения, направленны в адрес заявителя посредством электронной почты на электронный адрес ФИО, указанный им в заявлении (л.д. 41-46).
В соответствии с ответом заместителя начальника управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от дата, полученным по запросу суда, обращений о возврате государственной пошлины от ФИО в адрес управления, не поступало, информация о порядке возврата государственной пошлины доведена до ФИО дата, в телефонном режиме (л.д. 52).
Согласно ответу старшего государственного инспектора РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» от дата, полученному по запросу суда, заявлений ФИО в адрес подразделения о возврате государственной пошлины, не поступало (л.д. 56).
Исследованными по делу материалами установлено, что заявления ФИО № от дата; № от дата; № от дата, которые согласно сведениям, отраженным на Едином портале государственных услуг получены Министерством внутренних дел Российской Федерации, в дни подачи заявления, ни в Госавтоинспекцию ОМВД России «Березовский», ни в Госавтоинспекцию ГУ МВД России по Свердловской области не поступали, в связи с чем, заместителем прокурора г. Березовского законно и обоснованно отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.59, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с предоставленной компетенцией, в отношении сотрудников РЭО Госавтоинспекцию ОМВД России «Березовский».
Отсутствие даты вынесения определения, в направленной заявителю копии, не ставит под сомнение законность такового определения, так как в исследованном при рассмотрении настоящей жалобы оригинале данного процессуального документа указана дата его вынесения – дата.
Доводы ФИО о нарушении порядка направления копии обжалуемого определения на законность, обоснованность исследованного при рассмотрении жалобы определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.63, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием событий административных правонарушений, не влияют.
Доводы ФИО о необоснованном направлении его обращений в нижестоящую прокуратуру предметом проверки в рамках рассмотрения жалобы, в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются.
При указанных обстоятельствах определение заместителя прокурора г. Березовского Свердловской области от дата, об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.63, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора г. Березовского свердловской области от дата, об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.63, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Степанова