РЕШЕНИЕ
11.06.2026 г. Березовский
Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., рассмотрев в открытом судебном жалобу Султанова М.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Султанова М. А., ***
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата №, Султанов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 750 рублей. Решением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ ФМВД России по Свердловской области от дата № ВД-26-№, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Султанова М.А., без удовлетворения.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 17 часов 40 минут 14 секунд, по адресу: автодорога Екатеринбург- Реж- Алапаевск, 20,300 км. (в Екатеринбург), водитель, управляя транспортным средством «Чери TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак «У300ОЕ/96», собственником которого является Султанов М.А., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 79 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость, с учетом погрешности измерения, на 28 км/ч.
Не согласившись с указанными постановлением, Султанов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения, он не управлял, поскольку находился в <адрес>, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Султанов М.А., не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение подлежит рассмотрению, в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.24 обозначает «Ограничение максимальной скорости», то есть запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Учитывая требования, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством «Кордон ПРО-М», заводской номер РМ0160, свидетельство о поверке № С-СЕ/05-05-2025/430266841, поверенным до дата (оборот л.д. 15).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата, фотоматериалам, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, водитель транспортного средства марки «Чери TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак « *** », собственником которого является Султанов М.А., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 79 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость, с учетом погрешности измерения, на 28 км/ч (л.д. 15, 24-25).
В обоснование доводов Султанова М.А. представлены копии железнодорожных и авиационных билетов, посадочных талонов (л.д.6-8).
Вместе с тем, Султанов М.А. в судебное заседание не явился, явку лица, в пользовании которого находилась транспортное средство «Чери TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак «№», в момент фиксации правонарушения, не обеспечил.
Факт нахождения Султанова М.А. на территории иного субъекта Российской Федерации, не освобождает его, как собственника транспортного средства, от обязанности возложенной ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказать факт нахождения транспортного средства в пользовании конкретного лица.
При указанных обстоятельствах, Султановым М.А. не представлено безусловных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «Чери TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак «№», находилось во владении или в пользовании другого конкретного лица.
Из материалов дела установлено, что превышение скорости движения составило 28 км/ч, что с учетом погрешности измерительного прибора, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, факт совершения Султановым М.А. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
Должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.
При указанных обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова М. А., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Степанова